移民热点资讯

ICE违抗人身保护令判决 I 拒不放人 I 移民局乱七八糟 I 庇护面试既发通过信又给拒绝信 I还NTA通知出庭 I 德州各个区域的人身保护令均可申请 I 我们律所在第五巡回法院区域获得上诉资格 I
人身保护令释放出来了，没有工卡怎么办，有了工卡申请不了社会安全号怎么办？ 你想好了，如果离开美国，你接下来如何安排？
政治庇护将不再是穷人和难民实现美国梦的可选之路 I 庇护进入3.0时代意味着什么？ I 新申请的庇护不给工卡 I 移民法庭庇护输了不给工卡 I 未来2年是否会有大批庇护难民无法合法就业？ I
人身保护令为何跨州特别难处理？ 人身保护令（Habeas Corpus）的跨州问题主要涉及几个层面： 管辖权问题 联邦人身保护令（28 U.S.C. § 2254）要求在羁押地所在的联邦地区法院提起。如果当事人被转移到另一个州，管辖权随之转移，但案件历史留在原来的法院。这导致：原法院记录在A州，但申请要去B州联邦法院，律师需要在异地法院重新建立联系和了解当地程序。 穷尽州内救济的复杂性 § 2254要求申请人先穷尽所在州的救济。如果当事人被跨州羁押： 哪个州的救济需要穷尽？原定罪州？还是羁押州？ 答案是原定罪州的救济必须穷尽，但申请在羁押州提交，造成两边跑的困境。 移民案件的特殊性 你处理的移民拘留habeas（§ 2241）更复杂： ICE会故意将被拘留者转移到偏远州（如路易斯安那、得克萨斯），这些州的联邦法院对移民申请者往往更不友好。 Rumsfeld v. Padilla（2004）确认管辖权跟随"immediate custodian"，转移后必须在新羁押地重新起诉。 转移有时发生在律师提交申请前夕，导致申请被驳回、需要重新提交。 实际操作层面 律师执照问题：你在加州持牌，对方突然被转移到德州，需要在德州联邦法院pro hac vice申请。 时间窗口：转移期间当事人可能与律师失联，耽误截止日期。 记录获取：原羁押地的拘留记录、IJ决定等需要重新申请调取。 有具体案件情况吗？ 人身保护令申请是不是必须要先做TRO再做PI? 不是必须的。 三者是独立的救济手段，可以单独申请，也可以同时申请，取决于紧迫程度。 实践中的常见做法 移民拘留habeas案件中，通常是： 只申请TRO + habeas本身：如果当事人面临即将被遣返，律师会同时提交§ 2241 petition和TRO，要求法院立即暂停驱逐，等待habeas审查。PI不一定需要，因为habeas程序本身就是最终救济。 TRO → PI → 等待habeas裁决：如果habeas程序预计拖很长时间，才考虑做PI来维持临时禁令状态。TRO通常只有14天（FRCP 65(b)），之后需要转为PI才能继续保护。 关键区分 | | TRO | PI | Habeas | |---|---|---|---| | 目的 | 紧急维持现状 | 较长期临时保护 | 质疑羁押合法性 | | 时限 | 最多14天 | 至案件终结 | 最终裁决 | | 听证 | 可不经对方 | 须通知对方 | 须完整程序 | 你们案件的典型场景 如果当事人明天要被遣返，你需要今天拿到TRO，同时提交habeas petition。PI可以之后跟上，也可以不做——取决于habeas裁决需要多长时间。 有具体情况吗？ 为何现在一些联邦法官要求必须先做保释才可以再做人身保护令？ 这是近期（尤其2025年以来）部分联邦法官在移民拘留案件中采取的立场，背后有几个逻辑： 法官的核心论点 部分法官认为，如果当事人可以通过移民法院申请保释（bond hearing），那么habeas就不是"唯一有效救济"，因此habeas申请属于过早提交（premature），应先穷尽保释程序。 依据是： 8 U.S.C. § 1226(a)案件中，当事人有权向IJ申请bond hearing 法官认为bond hearing成功等于解除羁押，habeas目的达到，不需要联邦法院介入 这符合穷尽行政救济（exhaustion of administrative remedies）的一般原则 问题在哪里 这个立场争议很大： 1. § 2241没有法定穷尽要求，是法官自行创设的障碍 2. Bond hearing和habeas性质不同——bond是裁量性的，habeas质疑的是羁押的法律合法性，两者并非替代关系 3. § 1226(c)强制羁押案件根本没有bond hearing权利，要求先做保释在逻辑上自相矛盾 4. 部分法官用这个理由拖延，实际上配合了ICE转移被拘留者的时间窗口 实践应对 遇到这类法官，建议在petition中明确区分： 如果是§ 1226(c)案件，直接论证当事人没有资格申请bond hearing，exhaustion要求不适用 如果是§ 1226(a)案件，论证bond hearing无法提供充分救济（比如IJ会拒绝、或者争议是法律问题而非事实问题） 引用Jennings v. Rodriguez（2018）——最高法院并未确立强制exhaustion要求 同时提交TRO，争取在法官驳回habeas之前先冻结驱逐 你遇到的是哪个地区的法官？ 为何在庇护面试失败，在移民法庭没有及时提交I-589（先前在移民局已经提交过），也会被下递解令？ 这是一个程序衔接问题，根源在于移民法庭和USCIS是两套独立的系统。 核心原因 当案件进入移民法庭（removal proceedings），IJ有独立管辖权，需要当事人在法庭重新提交I-589，之前在USCIS提交的版本不会自动转过来。 法律依据是8 C.F.R. § 1208.4(b)——在removal proceedings中，庇护申请必须向IJ提交，而不是USCIS。 具体流程为何会出问题 1. 当事人在USCIS做affirmative asylum申请 2. USCIS面试失败（non-interviewed或面试后拒绝），案件referral到移民法庭 3. 案件转到IJ后，IJ会设定庇护申请截止日期（通常是第一次master hearing后一段时间） 4. 如果当事人或律师误以为之前的I-589仍然有效，没有在法庭重新提交 5. IJ认定当事人放弃庇护申请，直接下递解令 加重因素 一年申请期限（one-year bar）在法庭程序中仍然适用，IJ会重新审查 如果之前USCIS面试时的陈述与法庭陈述不一致，IJ会用来质疑可信度 Referral案件中，USCIS的拒绝理由会被IJ参考，但IJ独立审查，不受USCIS结论约束 补救空间 如果已经下了递解令： 看是否可以motion to reopen，理由是ineffective assistance of counsel（如果是律师失误） 或者excusable neglect（如果当事人自我代理） BIA层面也可以主张 你是在处理这类案件的补救，还是预防性咨询？ 为何在庇护面试失败，在移民法庭没有及时提交I-589（先前在移民局已经提交过），也会被下递解令？ 这是一个常见但令人困惑的程序问题。 根本原因 USCIS庇护办公室的延期申请和案件是否被referral到移民法庭是两个独立的决定，延期获批不等于案件不会被转走。 具体机制 USCIS在以下情况下会将案件referral到移民法庭： 1. 当事人不再有合法身份——这是最常见原因。如果签证过期或其他身份失效，即使庇护申请还在待审，USCIS可以随时将案件移交IJ 2. 延期期间身份失效——申请延期时身份还有效，但延期审批拖太久导致身份在此期间到期，USCIS发现后直接referral 3. 延期申请被实际忽视或处理错误——系统记录延期但案件仍按原程序被referral，属于行政失误 关键点 USCIS庇护办公室没有义务在referral之前通知当事人延期是否获批。当事人可能以为延期在处理中，实际上NTA已经发出。 实践影响 NTA发出后，USCIS对案件失去管辖权，延期申请自动失效 当事人必须在移民法庭重新提交I-589 如果当事人不知道被referral，可能错过法庭hearing，导致in absentia递解令 你遇到的情况 是当事人申请了延期但没等到面试就被referral，还是面试后申请延期补充材料期间被转走？两种情况补救方向不同。 当事人在面试时以身体不适为由要求延期，事后移民局要求当事人提供医疗记录，当事人也提供了医疗记录，但是依然被转到了移民法庭。 这种情况实际上相当常见，原因如下： USCIS的裁量权 延期申请即使有医疗记录支持，USCIS庇护官员仍有完全裁量权决定是否批准。医疗记录只是证据，不是自动批准的依据。USCIS可以认定： 医疗记录不足以证明无法继续面试 身体状况不影响陈述能力 或者干脆不作任何解释直接referral 更重要的程序问题 USCIS在处理延期申请期间，如果发现当事人没有合法身份或身份即将到期，会优先启动referral程序，延期申请结果反而变得次要。 提供医疗记录不会暂停referral的时钟。 实际操作中的问题 很多时候USCIS内部流程是： 1. 面试官当天记录"申请人要求延期，需提供医疗记录" 2. 案件进入待审队列 3. 另一个部门同时启动referral程序 4. 两个流程互不通气，最终referral先完成 你现在的处理方向 关键问题是：案件被referral后，当事人是否收到NTA？NTA上的指控是什么？ 如果NTA已经发出，补救重点应该转向： 在移民法庭重新提交I-589 用医疗记录和延期申请记录作为背景材料，向IJ解释为何USCIS层面没有完成面试 这些材料对IJ审查可信度有帮助，说明当事人是配合的，不是故意回避 有NTA内容可以看吗？
人身保护令为何跨州特别难处理？ I 人身保护令申请是不是必须要先做TRO再做PI? I 为何在庇护面试失败，在移民法庭没有及时提交I-589被下递解令？ I 面试延期为何被转达移民法庭去了？
ICE可以在不准保释的情况下继续监禁移民 案件基本信息： 裁决法院：美国第五巡回上诉法院（位于新奥尔良） 裁决日期：2026年2月6日（星期五） 投票结果：2-1分裂判决 管辖范围：德克萨斯州、路易斯安那州、密西西比州 判决组成： 多数意见：法官Edith Jones（里根总统任命）+ 一名特朗普任命的法官 反对意见：法官Dana M. Douglas（拜登总统任命） 争议核心： 特朗普政府对1996年《非法移民改革和移民责任法》(IIRIRA)的新解释，认为任何时候非法入境美国的人都可以被强制拘留，无需保释听证，即使他们已在美国居住多年且无犯罪记录。 多数意见论点： Jones法官写道："法律文本就是这样写的，不管之前政府的决定如何。之前的政府选择使用少于其全部执法权力……并不意味着他们缺乏做更多事情的权力。" 反对意见论点： Douglas法官指出："通过IIRIRA的国会如果知道它要求无保释拘留200万人会感到惊讶。近30年来，没有任何迹象表明有人认为它这样做了，国会记录或该法规的执法历史也没有表明它这样做了。" 她进一步指出："今天政府声称有权力和义务以与在边境被逮捕的人相同的条件拘留内陆数百万非公民，其中一些人在这里已经几十年了……这一新发现的义务没有历史先例。" 历史背景对比： 以前的做法（近30年）： 在美国居住多年的未经授权移民一般可以参加保释听证，在移民法官面前辩称他们不构成逃跑风险，应被允许在不被拘留的情况下对抗驱逐。 强制拘留传统适用范围： 主要针对已定罪的罪犯或最近非法入境的人。 特朗普政府的新政策： 任何时候非法入境美国的人都可被拘留等待驱逐，人道主义或公共利益例外的裁量权有限。 法院分歧现状： 根据Politico分析： 全国360多名法官（包括数十名特朗普任命的法官）拒绝了政府对ICE拘留权的解释 仅26名法官支持政府立场 这一分歧几乎肯定会导致最高法院最终介入 实际影响： 影响地域：德克萨斯、路易斯安那、密西西比三州 受影响人数：数万人无法通过保释获得释放 当前拘留人数：ICE正在拘留创纪录的73,000人 政府反应： 司法部长Pam Bondi称赞这一裁决是"对那些在每一个转折点破坏我们让美国再次安全的努力的激进法官的重大打击"。 法律专家评论： 美国移民委员会高级研究员Aaron Reichlin-Melnick在社交媒体上表示："对正当程序来说是糟糕的消息。这一决定将消除德克萨斯、路易斯安那和密西西比州被ICE拘留或运送到这些州的数万人通过保释获释的可能性。" --- 综合评论 一、法律分析 1. 第五巡回法院的政治倾向 第五巡回法院以保守著称，这一裁决符合其历史模式： 该法院经常在移民、投票权、堕胎等问题上作出有利于保守立场的裁决 两名多数派法官（里根任命+特朗普任命）的组合预示了结果 这是美国最右翼的巡回法院之一 2. 法律解释的冲突 多数意见的问题： 文本主义的滥用： 虽然Jones法官采用文本主义解释，但忽视了30年的执法历史和立法意图 国会意图的误读： 如果国会真的打算强制拘留所有曾经非法入境的人（包括几十年前入境的），这将是一个重大政策变化，应该在立法辩论中明确体现 行政先例的否定： 30年的一致执法实践本身就是对法规含义的重要解释 反对意见的合理性： Douglas法官的论点更具说服力： 强调了历史执法实践的重要性 指出"200万人"的规模表明这种解释的荒谬性 区分了边境逮捕和内陆长期居住者的不同情况 3. 宪法问题 虽然这次裁决侧重于法规解释，但存在严重的宪法问题： 正当程序（Due Process）： 无限期拘留长期居民而不提供个案审查，违反第五修正案 行政拘留不应等同于刑事羁押的严厉程度 缺乏时间限制使拘留变成了惩罚而非行政措施 相关最高法院判例： Zadvydas v. Davis (2001)： 最高法院对遣返后的无限期拘留设置了6个月的推定期限，认为超过此期限引发严重宪法问题 Demore v. Kim (2003)： 支持§1226(c)的强制拘留，但涉及的拘留期很短（几个月），不适用于多年拘留 Jennings v. Rodriguez (2018)： 最高法院拒绝在法规解释层面要求保释听证，但明确保留了宪法挑战的可能性 4. 巡回分歧的重要性 现在的情况： 第五巡回： 采取最宽松的政府权力立场（本案） 第九巡回： 倾向于要求长期拘留提供保释听证 全国法官： 360+名法官 vs 26名法官的巨大差距 这种分歧是最高法院受理案件的重要指标，预计1-2年内最高法院将介入。 二、实务影响 1. 第五巡回管辖区的特殊性 德克萨斯、路易斯安那、密西西比三州： 德克萨斯： 美国-墨西哥边境最长的州，大量移民执法活动 ICE战略运输： 政府可能将其他地区抓捕的移民运送到第五巡回管辖区，以利用这一有利裁决 拘留设施集中： 这些州有大量私营拘留设施 2. 拘留时长的现实 当前移民法庭积压情况： 待审案件：超过300万件 平均等待时间：3-5年 复杂庇护案：5-7年或更长 加上BIA上诉和联邦法院审查：可能10年以上 现实场景： 一个2015年从萨尔瓦多逃离帮派暴力、在德克萨斯居住10年、有美国公民子女、无犯罪记录的移民，现在可能被无限期拘留，完全无法申请保释，直到其案件最终裁决——这可能需要5-10年。 3. 对案件准备的影响 长期拘留对辩护质量的损害： 证据收集障碍： 无法亲自寻找证人 难以获取原籍国文件 证人随时间流逝可能失联或记忆模糊 律师沟通限制： 拘留设施通常位置偏远 律师探访受限 电话时间有限且监控 法律研究资源缺乏 心理健康恶化： 长期拘留导致抑郁、焦虑、PTSD 自杀风险增加 影响与律师的有效沟通 4. 家庭和社会影响 对美国公民家庭成员： 父母被长期拘留，子女实质上成为孤儿 配偶失去收入来源，陷入贫困 家庭分离对儿童心理健康的长期影响 社区稳定性： 长期居民突然消失 小企业关闭 社区恐惧氛围 5. 当前拘留条件 根据报道，ICE拘留设施问题严重： 结核病、COVID-19等疾病暴发（如Camp East Montana） 卫生条件差 医疗服务不足 月经产品短缺 拘留设施过度拥挤 在这种条件下被拘留数年，对身心健康造成严重损害。 三、政策与伦理评估 支持政府立场的论点： 1. 国会主权： 国会有权制定移民法，法院应尊重立法意图 2. 执法一致性： 对所有非法入境者统一处理，避免任意性 3. 公共安全： 强制拘留防止逃跑和潜在犯罪 4. 边境控制： 严格执法能威慑非法移民 反对政府立场的论点（我的评估）： 1. 法律解释的问题： 30年的执法历史被完全忽视 如果国会真有此意图，应在立法辩论中明确体现 "发现"的"新权力"更像是权力扩张而非法律解释 2. 比例原则严重违反： 行政拘留 vs 刑事羁押的对比： 刑事羁押： 有保释听证、律师在场权、陪审团审判、排除规则等程序保障 移民拘留（现在）： 无保释听证、证据规则宽松、法官独任审理、可能5-10年拘留 移民拘留的严厉程度实际上超过了许多刑事羁押，但程序保障却远远不足。 3. 替代手段被完全忽视： 存在许多less restrictive alternatives： 电子监控（GPS ankle monitors） 定期ICE报到（check-in requirements） 保证金制度 社区监督项目 家庭拘留替代方案 这些措施在确保出庭的同时，避免了长期拘留的人道主义代价。研究显示，这些替代措施的出庭率实际上很高（80-90%）。 4. 人道主义灾难： 第五巡回裁决的实施将导致： 数万个家庭被分离 数万名儿童失去父母照顾 社区经济和社会结构被破坏 大规模人权侵犯 5. 种族和阶级问题： 这一政策不成比例地影响： 拉丁裔社区（特别是墨西哥、中美洲移民） 低收入移民（无法负担私人律师） 有色人种社区 这加剧了系统性种族不平等。 6. 财政和资源浪费： 拘留成本： 每人每天约$150-200 如果拘留50,000人3年：约$80-100亿 这些资金本可用于改善移民法庭效率、减少积压 四、移民律师实务建议 1. 紧急应对策略（第五巡回辖区） A. 探索替代法律救济： 人身保护令（Habeas Corpus）： 虽然成功率低，但应积极尝试 重点论证：长期拘留的宪法问题、个案的特殊情况 引用Douglas法官的反对意见 管辖权挑战： 如果客户在第五巡回外被捕，争论案件应在逮捕地审理 反对将客户运送到第五巡回管辖区 B. 加速案件处理： 申请案件优先处理（prioritization） 准备充分，避免连续延期 考虑接受较早的庭审日期 C. 强化实质性辩护： 既然无法保释，必须全力在移民法庭胜诉： 庇护申请： 准备详尽的迫害证据，包括国别报告、专家证词 Cancellation of Removal： 如符合条件（10年居住+特殊困境），全力准备 调整身份： 探索所有可能的合法化途径 Ineffective Assistance of Counsel： 如有先前律师的错误，准备Lozada motion D. 记录拘留条件： 详细记录拘留设施的条件 保存医疗记录 记录与家人分离的影响 为将来可能的宪法诉讼保留证据 2. 预防性策略（其他辖区） A. 地理考虑： 如果客户住在第五巡回附近但尚未被捕： 考虑是否有合法途径移居其他州 了解local sanctuary policies 建立safety plan B. Know Your Rights培训： 为客户和社区提供： 不开门、不回答问题的权利 如何联系律师 紧急联系人清单 3. 立法和政策倡导 A. 联邦层面： 游说国会修改IIRIRA，明确要求保释听证 推动在拨款法案中限制强制拘留的资金 支持移民法庭扩容，减少积压 B. 州和地方层面： 推动sanctuary policies 限制州和地方执法与ICE的合作 州级资金支持法律服务 C. 诉讼策略： 寻找ideal test case提交最高法院 联合其他巡回的类似案件 组织amicus brief支持 4. 客户沟通 对于第五巡回的客户： 诚实告知保释的可能性极低 解释替代策略 管理期望，同时保持希望 提供心理健康资源转介 五、未来展望 1. 最高法院介入的可能性 可能性：极高（80-90%） 理由： 巡回分歧明显 影响人数巨大（数百万） 宪法问题严重 全国关注度高 时间表： 2026-2027年：各巡回法院继续产生冲突判决 2027年：最高法院可能受理案件 2027-2028年：最高法院作出裁决 2. 最高法院可能的裁决方向 保守派多数（6-3）： 可能结果： 支持政府在法规解释层面的权力 但可能对极端长期拘留（如5年以上）设置某种宪法限制 可能要求ICE提供某种形式的定期审查（虽然不是full bond hearing） 自由派反对： 强调正当程序 要求个案审查 引用Zadvydas的宪法关切 最可能的结果： 一个保守的裁决，支持政府大部分立场，但对极端情况设置一些限制。 3. 行政和政治变化 2026中期选举： 可能影响国会组成 可能推动立法改革 2028总统选举： 如果政府换届，政策可能大幅改变 但第五巡回的判决作为判例仍将存在 4. 公众意识和运动 需要： 媒体持续报道具体案例（人性化故事） 宗教团体、人权组织的倡导 工会的支持（已有1199SEIU等参与） 美国公民配偶和子女的组织化倡导 成功案例： 明尼苏达州的抵抗运动（economic blackout） 明尼阿波利斯市议会延迟ICE合作酒店的酒牌 工会越来越多的参与 六、结论 法律层面： 第五巡回的这一裁决代表了对移民权利的严重倒退。它采用了极端的文本主义解释，忽视了30年的执法历史和国会意图，并
海格力斯效应在自媒体时代的应用 I BIA将快速简易的驳回上诉 I ICE获准不给予保释长期关押移民 I 人身保护令完成时间线及可能的结果 I 为何申请人身保护令还要申请保释 I ICE正规军入场明州
《移民法庭那些事——非法移民专属篇系列》 走进移民法庭：非法入境后，庇护不是申请，是一场庭审战争。 你不是在求同情，你是在被裁决去留。 ⸻ 第 1 《非法入境后，你就已经是“被告”了》 “非法入境之后，你不是申请人，是被告。” 很多人以为， 进了美国，只要递庇护， 就进入“申请流程”。 这是错误认知。 从你非法入境、 被边境或 ICE 记录开始， 你已经进入移民法庭的被告席。 移民法庭不是帮你办身份的地方， 它是决定—— 你能不能被合法赶走的地方。 ⸻ 第 2 《移民法庭不是 USCIS：这是控辩结构》 “移民法庭不是面试，是打官司。” USCIS 面试， 是你对着政府解释。 移民法庭， 是政府对你提起驱逐指控。 法官不是你的帮手， ICE 检察官不是旁观者。 这是一个标准的控辩结构， 你不反击， 就等于默认被驱逐。 ⸻ 第 3 《NTA 是什么？为什么它比你想的严重》 “很多人拿着 NTA，却不知道它在控告你什么。” NTA 不是通知， 是起诉书。 它在法律上指控你： 非法入境 不具备合法身份 可被驱逐 你每一次上庭， 都是在回应这份指控。 ⸻ 第 4 《Master Hearing：不是走过场》 “Master Hearing 决定你这场庭，难不难打。” 很多人以为 Master Hearing 只是报到。 不是。 法官在看： 你有没有律师 你案子靠不靠谱 有没有拖延空间 你值不值得排 Individual Hearing 节奏在这里定。 ⸻ 第 5 《防御性庇护不是申请，是抗辩》 “防御性庇护，本质是你在说：我不能被赶走。” 你不是在求留下， 你是在反驳政府的驱逐理由。 你要证明的不是： “我想留下。” 而是： “把我送回去，违法。” ⸻ 第 6 《ICE 检察官不是配角》 “你真正的对手，不是法官，是 ICE 检察官。” ICE 检察官的任务只有一个： 把你合法送走。 他会： 拆你的证词 找你矛盾 质疑你的动机 放大你最小的错误 你不是在讲故事， 你是在接受交叉质询。 ⸻ 第 7 《法官在 Individual Hearing 真正裁什么？》 “Individual Hearing，不是听你惨，是裁你能不能留下。” 很多人以为 Individual Hearing 就是把自己的故事完整讲一遍。 不是。 法官真正裁的是三件事： 第一，你是否符合庇护的法律要件。 第二，你的证词是否可信。 第三，把你遣返，是否违反美国法律。 你的情绪、态度、愿望， 都不是裁决标准。 法官只看： 法律 + 事实 + 证据。 ⸻ 第 8 《为什么很多人“材料齐全”还是输？》 “材料齐，不等于案子强。” 很多败诉的案子， 材料都不薄。 问题看似不在数量， 而在结构。 材料如果： 彼此不支撑 和证词对不上 时间线冲突 真实性无法核实 在法官眼里， 这不是“齐全”， 而是风险放大器。
非法移民防御性庇护专属篇一 I 移民法庭 I 走线 I 工卡 I 递解程序
庇护面试你需要明白的12件事情 移民官真正看的不是你的故事 也不是惨不惨，而是信不信 第一件事，庇护面试不是聊天，是一次“可信度审计” 很多人以为，庇护面试就是坐下来，把自己受迫害的经历讲一遍。 这是最大的误解。 在庇护官眼里，这不是聊天， 而是一场可信度审计。 他们不只听你说了什么， 他们更在看： 你说的话，和你这个人，配不配套。 时间线稳不稳？ 行为是不是持续？ 反应像不像真实记忆？ 你以为你在讲故事， 其实他们在审你整个人。 ⸻ 第二件事，庇护官面试时真正关心的 5 件事 庇护官最关心的， 从来不是你有多惨。 而是这五件事： 第一，你的恐惧是不是持续存在，而不是临时想出来的。 第二，你的时间线有没有逻辑漏洞。 第三，你的行为有没有付出真实代价。 第四，你的证据能不能被验证。 第五，你这个人像不像在说真话。 如果这五件事里，有两件不稳， 你的案子就已经很危险了。 第三件事，为什么故事是真的，也会被拒？ 最让人难受的一种失败是： “我说的都是真的，但还是被拒了。” 问题往往不在真假， 而在稳不稳。 真实的记忆，本来就有模糊、有停顿、有情绪。 但很多人准备面试时， 把真实经历，背成了一篇“完美稿子”。 在庇护官眼里， 过于完美，反而不真实。 ⸻ 第四件事，面试前 30 天，最危险的 5 个行为 面试前 30 天，是最容易自毁的阶段。 最危险的五个行为是： 第一，临时改说法。 第二，突然疯狂补材料。 第三，删除社交媒体内容。 第四，和 I-589 出现新矛盾。 第五，开始背标准答案。 庇护官最怕的不是你紧张， 而是你“准备得太像被训练过”。
庇护面试必须要知道的事情 I 政治庇护 I
庇护陈词写作要点 【此写作要点为参考，请根据自己的真实情况如实书写你自己的迫害事实和过程】 撰写陈词时，根据您的认知和记忆所及，需要注意的要点： 内容风格：陈词不需修辞花哨，简明扼要的叙述即可。 自我介绍：首先进行自我介绍，包括姓名、出生日期和出生地点； 结婚日期及地点（如适用）；子女的姓名、出生日期和出生地点（如适用）； 工作单位和居住城市； 事件描述：在描述具体事件时，必须详细说明时间、地点、相关人物； 以及事件的起因、经过和结果； 具体指明实施迫害的是哪位警察或工作人员； 避免使用“政府”或“共产党”等抽象表述； 每一个单独事件，要单独作为一节； 事件选择：选取一到两个事件进行详细描述； 总字数尽量控制在1000至3000字之间； 应尽量客观地叙述事实，使用中立和客观的语言，尽量减少主观评论； 若事件内容特别激烈，可仅详述一个事件，并适当减少字数。 对话描述：描述对话时应使用复述的形式，因在回忆事件时， 人们通常不会完全记住每个字或每句话，而是倾向于概述对话的主要内容。 政治立场：描述在遭受政府不公待遇后， 如何从一个受害者的角色转变为反对不公政治制度，从而形成政治异议的过程。 离境与旅途：明确写出离开中国的具体日期，并按时间顺序列出途经的所有国家， 如果是途径其他国家的，包括在第三国遭遇的暴力情况（如有），以及最终进入美国的日期 日期和地点一致性：确保文中提及的事件日期和地点与 I-589 表格中“过去5年的居住时间和地点”、 “教育及工作经历”所填写的信息保持一致。 以前申请过美签的，还要和DS160里所填的信息保持一致。 政治庇护中"迫害"的程度必须达到一定严重性标准,通常包括以下几种情况: 严重迫害的例子: 人身自由受限 任意逮捕、关押 长期监视、跟踪 限制出行自由 生命安全威胁 死亡威胁 严重身体伤害 酷刑 基本权利剥夺 言论自由受限 宗教信仰受限 失去工作机会 子女教育受限 不构成迫害的例子: 一般性的歧视 轻微的经济损失 轻微的身体伤害 短期的行政处罚 普遍性的社会矛盾 经济纠纷或刑事案件受害者 需要注意的是,迫害必须具有: 1.持续性 - 不是一次性事件，除非直接抓捕判刑。 2.针对性 - 基于种族、宗教、国籍、特定社会群体成员身份或不同政治观点。如果因为工商、税务、私人纠纷、拆迁、家暴、黑恶势力、疫情等等都不属于真正意义上的迫害。 3.迫害必须是由政府（或政府无法控制的团体）实施。个人、黑恶势力、民间高利贷等均不属于。
庇护陈词写作要点 I 政治庇护 I 宗教迫害 I 种族迫害 I 政治言论 I 政治异议 I 反共 I 民运
第 8 《为什么很多人“材料齐全”还是输？》 “材料齐，不等于案子强。” 很多败诉的案子， 材料都不薄。 问题看似不在数量， 而在结构。 材料如果： 彼此不支撑 和证词对不上 时间线冲突 真实性无法核实 在法官眼里， 这不是“齐全”， 而是风险放大器。 ⸻ 第 9 《证词不是故事，是证据的一部分》 “你说的话，本身就是证据。” 在移民法庭上， 你的证词不是叙述， 而是证据本身。 每一句话： 都会被记录， 都会被对照， 都会被质询。 如果你的证词 和文件、和过去记录对不上， 法官会优先相信： 你不可信。 ⸻ 第 10 《时间线一乱，法官就不再听你说什么》 “时间线一乱，后面说什么都没用了。” 移民法庭最不能接受的， 不是记不清。 而是： 前后顺序矛盾， 关键节点反复变化。 一旦时间线崩塌， 法官就会默认： 你的整体叙述不可靠。 你后面再解释， 已经很难翻盘。 ⸻ 第 11 《被 ICE 检察官追问时，哪些回答是在自毁？》 “ICE 检察官不是问你，是在拆你。” ICE 检察官最常用的方式是： 重复问同一件事。 如果你： 急着辩解 说得越来越多 开始猜对方意思 临时补细节 你就在帮对方完成工作。 最危险的不是沉默， 而是失控扩展。 ⸻ 第 12 《翻译、律师、当事人：一句话说错，全盘皆输》 “法庭不是你一个人在说话。” 在移民法庭， 你不是一个声音。 翻译说错， 意思就变了； 律师没接住， 节奏就断了； 你临时发挥， 证词就乱了。 三个人， 必须像一个系统。 任何一个失误， 都会被记录。 ⸻ 第 13 《赢庭 ≠ 安全：你只是暂时留下》 “赢了庭，只是过了这一关。” 赢庭不是终点。 你只是暂时 没被驱逐。 后面还有： 身份转换 绿卡资格 后续审查 行为持续性 赢庭，是资格， 不是保障。 ⸻ 第 14 《输了庭，会发生什么？一次讲清》 “输了庭，不等于立刻上飞机。” 输了庭， 并不等于马上被遣返。 但你会面对： 驱逐令生效 ICE 执法风险 保释可能性下降 上诉期限倒计时 你不是结束， 而是进入高压阶段。 ⸻ 第 15 《上诉不是重来，是另一场高风险博弈》 “上诉，不是给你重讲一遍的机会。” 上诉不是重审事实， 而是审查： 法官有没有法律错误。 如果你只是： “我没讲好” “我太紧张了” 那不是上诉理由。 上诉，是技术战， 不是情绪翻盘。 ⸻ 第 16 （收官） 《移民法庭不是奇迹制造机，是规则机器》 “移民法庭，不制造奇迹。” 移民法庭不是来感动人的， 是来执行规则的。 规则冷， 但稳定。 你赢， 不是因为运气； 你输， 也不是因为阴谋。 而是： 你是否理解规则， 是否站在规则允许的范围内。 不懂规则， 才是非法入境者最大的风险。 ⸻
非法移民防御性庇护专属篇二 I 移民法庭 I 非法移民 I 工卡 I 走线 I 递解程序
庇护面试你需要明白的12件事情 移民官真正看的不是你的故事 也不是惨不惨，而是信不信 第一件事，庇护面试不是聊天，是一次“可信度审计” 很多人以为，庇护面试就是坐下来，把自己受迫害的经历讲一遍。 这是最大的误解。 在庇护官眼里，这不是聊天， 而是一场可信度审计。 他们不只听你说了什么， 他们更在看： 你说的话，和你这个人，配不配套。 时间线稳不稳？ 行为是不是持续？ 反应像不像真实记忆？ 你以为你在讲故事， 其实他们在审你整个人。 ⸻ 第二件事，庇护官面试时真正关心的 5 件事 庇护官最关心的， 从来不是你有多惨。 而是这五件事： 第一，你的恐惧是不是持续存在，而不是临时想出来的。 第二，你的时间线有没有逻辑漏洞。 第三，你的行为有没有付出真实代价。 第四，你的证据能不能被验证。 第五，你这个人像不像在说真话。 如果这五件事里，有两件不稳， 你的案子就已经很危险了。 第三件事，为什么故事是真的，也会被拒？ 最让人难受的一种失败是： “我说的都是真的，但还是被拒了。” 问题往往不在真假， 而在稳不稳。 真实的记忆，本来就有模糊、有停顿、有情绪。 但很多人准备面试时， 把真实经历，背成了一篇“完美稿子”。 在庇护官眼里， 过于完美，反而不真实。 ⸻ 第四件事，面试前 30 天，最危险的 5 个行为 面试前 30 天，是最容易自毁的阶段。 最危险的五个行为是： 第一，临时改说法。 第二，突然疯狂补材料。 第三，删除社交媒体内容。 第四，和 I-589 出现新矛盾。 第五，开始背标准答案。 庇护官最怕的不是你紧张， 而是你“准备得太像被训练过”。 ⸻ 第五件事，庇护材料不是越多越好，而是越“稳”越好 很多人以为，材料越厚越安全。 这是错误的。 庇护官更喜欢： 少，但稳定； 旧，但一致； 不完美，但真实。 多一份材料，就多一个被核查、被质疑的点。 材料不是用来感动人的， 是用来经得起怀疑的。 第六件事，翻译、律师、陪同人：选错一个，面试直接变难 翻译不是传声筒， 而是你和庇护官之间的“滤镜”。 翻译不熟你的案件， 你的表达就会被压扁、被简化。 律师不是替你说话的人， 而是防止你被误解的人。 陪同人不是壮胆， 而是一旦出问题，有人能马上介入。 ⸻ 第七件事，庇护官不是抓你“说错一句话”，而是看你“像不像你自己” 很多人害怕一句话说错就完了。 其实不是。 庇护官看的是整体： 你的说话节奏、反应方式、记忆逻辑。 紧张没关系， 停顿没关系， 但机械背稿，非常危险。 他们要的是“人”， 不是一篇标准答案。 ⸻ 第八件事，这 8 种回答方式，会直接毁掉你的可信度 以下八种回答方式，非常危险： 第一，过度政治化。 第二，情绪失控。 第三，回答过长。 第四，刻意回避。 第五，时间模糊。 第六，前后改口。 第七，把责任全推给别人。 第八，用“听说”“大家都知道”代替亲身经历。 庇护官最讨厌的不是不会说， 而是不真实的表达方式。 ⸻ 第九件事，你被反复追问，并不一定是坏事 被追问，不等于要拒你。 很多时候， 追问是在验证： 你前后是不是一致。 如果你越被追问越慌， 说明你靠的是背稿。 如果你能稳定重复同一个逻辑， 反而是加分。 ⸻ 第十件事，面试结束 ≠ 安全：接下来 90 天最关键 很多人面试完就放松了。 这是错误的。 面试后 90 天， 你的一切行为，都可能被再次核对。 社交媒体、住址、回国记录、报到情况， 都可能影响最终决定。 面试结束，只是审查的中点， 不是终点。 ⸻ 第十一件事，补件通知（RFE / NOID）不是拒绝，是最后一次解释机会 收到补件通知， 很多人以为完了。 恰恰相反。 这是庇护官在说： “我对你有疑问，但还没否定你。” 补件不是补材料， 而是补逻辑漏洞。 写得好，是翻盘机会； 写不好，才是真正的拒绝。 ⸻ 第十二件事，被拒≠结束：庇护失败后的 4 条现实路径 庇护被拒，不代表一切结束。 现实中，常见的四条路径是： 第一，进入移民法庭重新审理。 第二，寻找其他身份可能性。 第三，程序性上诉或重开。 第四，重新评估风险，调整策略。 真正失败的， 不是被拒的那一刻， 而是你不知道接下来该做什么。
领兵带将何须亲手血刃他人 I 庇护面试相关的事情 I 人身保护令适用于哪些人？ I
Subscribe