移民热点资讯 – 洛杉矶章诚律师事务所

【特别声明——以下介绍来自chatGPT，并非本视频主播的个人观点】
在美国的中国民主党（或更广泛意义上的海外中国民运组织）出现“四分五裂、相互攻击”的情况，原因错综复杂，既有组织内部的结构性问题，也有外部环境和历史背景的影响。以下是主要原因分析：

一、理念分歧与目标不一致
• 政治理念不统一：虽然名义上都反对中共、主张民主，但对“民主中国”应采取什么制度（如联邦制、一国多制、多党制等）存在分歧。
• 策略分歧：有的人主张和平渐进、有的人提倡革命推翻；有的人专注宣传，有的人走法律或外交路线，导致互不认可。

二、组织松散，缺乏统一领导
• 没有统一的权威组织结构：多数“民主党支部”或“民运组织”是松散的网络型结构，地方为主、个人为主，彼此之间各自为政。
• 个人领袖冲突：领导人之间常因“资历”、“声望”、“路线”或“金主支持”产生矛盾，甚至形成“山头主义”，互相指责“假民运”、“投共”、“骗捐”。

三、利益驱动与资源争夺
• 资源稀缺：民运活动依赖外部捐助，包括基金会、政府资助（如NED）、私人捐款等。为争取资源，容易产生内讧。
• 庇护与身份动机：部分参与者的动机并非纯粹政治理想，而是借“民运”名义寻求政治庇护或合法身份，引发“真假民运”之争。
• 曝光与媒体争抢：部分人热衷通过媒体曝光、出风头博取名声、粉丝、经济支持，内斗时就容易揭短和互相攻击。

四、中共渗透与挑拨离间
• 情报战与瓦解策略：中共通过“离间”、“渗透”、“拉拢”、“打压”四招，对海外民运组织长期进行秘密瓦解，制造不信任和分裂。
• 特务指控泛滥：真假难辨的“间谍”指控，导致彼此之间高度猜忌和内部清洗，进一步恶化关系。

五、社群文化与心理因素
• 小团体文化浓厚：许多参与者从中国体制内或异议圈走出来，惯于“拉帮结派”，缺乏合作精神和现代政党组织观念。
• 受害者心理与斗争习惯：在中共体制中成长的人，可能在心理上习惯了“斗争”而非妥协合作。
• 自媒体放大效应：YouTube、推特等平台上的公开指责和互相揭短，会将私下矛盾公开化、激化，甚至形成“点击率换斗争”的局面。

六、缺乏成果与成就焦虑
• 无法推动中国实际变革：身在海外、无法影响国内政治局势，使许多民运人士陷入“徒劳感”和“焦虑”，转而将矛头指向身边同志。
• 成果有限、成名难度大：相比其他国家的反对派，海外中国民运的影响力和回响有限，很多人转而互相竞争获取“影响力”或“正统性”。

⸻
结语：

中国民主党或海外民运的四分五裂，是结构性困境和个体博弈交织的结果。唯有增强组织透明、制度化建设、内部民主和互信机制，才可能减少内耗，重建公信力。否则，这种“窝里斗”会被中共当作宣传口实，也将长期削弱民主运动的正当性与影响力。

进一步提供具体的例子（如王军涛、魏京生、徐文立、陈闯创等人与其他民运人士的冲突），也可从庇护角度说明这种现象对政治庇护申请者有何影响。

一、具体人物与矛盾事件举例

1. 王军涛 vs. 其他民主人士
• 王军涛（原北京学运领袖，现为“民阵”成员）曾被多个海外民运人士批评“政治投机”、“独揽资源”。
• 他在多个公开场合与胡平、陈维健、陈破空等就“中国未来制度设计”争执不下，有时发展为人身攻击。
• 部分人指责他过于强调“过渡政府”设想脱离现实，也有人批评他掌控资源分配不公。

2. 魏京生 vs. 徐文立
• 魏京生（中国“民主墙”运动领袖）与徐文立（原中国民主党创始人之一）早在2000年代就公开决裂。
• 魏京生成立“魏京生基金会”后，被徐文立批评“自立山头”、“背离集体意志”，魏则反击称对方“挟持组织”、“道德绑架”。
• 双方都自称代表“正宗民运”，互不承认对方的权威。

3. 陈闯创（陈闯创/Chuang Chuang Chen）争议
• 陈闯创曾在美国成立“中国民主党全国联合总部”，但因其快速吸纳大量“庇护申请者”而受到争议。
• 一些老一代民运人士质疑其“滥发党证、收费入党、庇护工厂化”操作；陈则反击称“民运圈子排外守旧、不接纳新血”。
• 双方在YouTube与Twitter/X平台上多次互怼，语言激烈甚至牵涉人身侮辱。

4. 民阵（中国民主运动海外联席会议）内讧
• 民阵长期存在“东西部”权力之争，有人质疑财务不透明、选举程序不公、章程随意修改。
• 例如曾有会长任命问题导致部分成员宣布“退出民阵”，另组“民联”、“民协”，形成多个自称合法的民运组织。

⸻

二、对庇护申请者的影响分析

✅ 负面影响
1. 政府质疑组织合法性与可信度
• USCIS官员会怀疑申请人所属“政党”是否真实存在，是否为“庇护包装工具”。
• 内讧新闻、山头主义被视为“组织不严肃”、“目的不纯”。
2. 庇护证据被削弱
• 若党证来源是一个“声誉受损”的分支或个人，官员可能认定其不具备政治迫害的资格认定权。
• 甚至在面谈时被问到：“你为什么加入这样一个分裂互斗、无社会影响的组织？”
3. 引发移民局“诈伪调查”（Fraud Investigation）
• 一旦有党支部被揭发“出售党证、虚假证明”，其下庇护人可能被集体复查，已有先例。
• 某些党支部甚至因“有偿造假”行为被移民局记入内部审查名单。
4. 难以证明“政治信仰真实”
• 组织混乱、路线模糊，庇护人很难清楚说出自己参与的党派政治纲领、主张、行动计划。
• 移民官可能会认定申请人只是“挂名加入”，动机不纯，缺乏可信的主观恐惧。

⸻正面策略建议（化危为机）
1. 申请人强调“组织混乱正说明我政治信念坚定”
面谈中可以这样表述：
“虽然中国民主党在美国的组织分裂，我加入的支部存在问题，但我加入的动机始终是因为我反对中共、追求民主，这个信念没有变过。”
2. 聚焦“个体经历”而非“组织权威”
• 减少对组织主张的空谈，重点讲述自己为何加入、参与了哪些民主活动、因此受到哪些打击或风险。
3. 准备好解释“你为何选择某个支部”与“怎么看待内斗”
• 推荐使用中性表述：“民主运动本身就是充满争议和磨合过程的，正如历史上的民权运动、工人运动都有分歧。不同声音是自由的体现。”

总结

“海外中国民主运动四分五裂、互相攻击”是一种客观存在，庇护申请人不能回避，但也不必恐慌。关键在于：
• 把握自己的真实经历与政治动机；
• 理解组织现状，提前做好风险说明；
• 避免盲目“挂名”、“套话”，以免引发质疑。

如您正在准备庇护材料，我可以帮助您设计一段适用于面谈或宣誓时的答词，专门用于回答类似“你怎么看待中国民主党的混乱现状？”这类问题。是否需要我为您起草一个参考答案？

不穿西装，那是因为我不装 I 乱七八糟的民运 I 真反共遇上假民运 I 走线加入民运变“韭菜” I 移民律师楼工作太累了！！！I

走线到美国是否改变底层人的阶层？
一、个体层面：确实有可能改变

1. 收入显著提高

即使在美国从事清洁、建筑、保姆、送餐等低薪工作，其工资也可能远高于原籍国同类劳动（尤其是来自拉美、非洲、东南亚等地者）。

例如：在中国农村月收入不足2000元，而在美国即使是“黑工”，也可能月入3000–4000美元。

2. 代际阶层上升机会

移民者的下一代如果接受美国的教育体系，有语言优势、环境自由，进入中产乃至精英阶层是可能的。

很多移民子女成为医生、律师、科技人员，已是常见现象。

3. 社会身份的再定义

在原籍国是“底层”或“无力者”，在美国成为“家庭经济支柱”、“新移民”、“奋斗者”，角色感与自我价值可能显著提升。

⸻

二、结构层面：阶层改变有很大局限

1. 新的底层与隐形壁垒

许多走线者进入的是美国社会的“影子系统”：没有合法身份，无医保，无工会保护，劳动权益受限，难以融入主流社会。

2. 文化与语言障碍

英语能力、文化差异、学历认可度不足，使得他们难以进入中产行业（如行政、技术、管理类岗位），被长期“锁死”在劳工市场的底端。

3. 階層再生产的风险

如果走线者的孩子不能获得良好的教育（因居住区差、语言难、资源不足），很可能代际重蹈“穷人”的循环。

⸻

三、现实中是什么样的？

走线能不能改变命运，没有统一答案，但我们可以说：

“对一部分人来说，它是逃离底层的跳板；对另一部分人来说，它只是换了一个国家继续做底层。”

• 如果你只是换个地方当廉价劳工，不掌握语言、不参与社群、没有合法身份，就难以真正向上流动。
• 但如果你愿意融入、提升自己，并有下一代在美国成长，那么阶层跃升是完全可能的。

⸻

结语：

走线不是奇迹，而是机会。
它不是一夜暴富的门票，但可能是摆脱命运锁链的一次搏命。

能否改变阶层，取决于你带来了什么、付出了什么、抓住了什么。

用马太效应和稀缺心态解释一下穷人为何总是穷？
一、马太效应（Matthew Effect）

马太效应来源于《圣经·马太福音》中的一句话：“凡有的，还要加给他叫他多余；没有的，连他所有的也要夺过来。”
它反映的是强者愈强、弱者愈弱的累积优势或劣势机制。

在穷人问题中的表现：
1. 资源积累差异扩大
富人有资本投资、接受更好教育、接触优质人脉，能不断扩大优势；而穷人没有启动资金、欠缺教育和社会资本，处处受限。
2. 机会不对等
富人更容易获得贷款、工作推荐、医疗保障；穷人面对的是高利贷、歧视性就业、无保障的生活。
3. 错误成本不同
富人犯错能承担代价继续尝试，穷人一次失误（如生病、丢工作）可能就滑入深渊。

⸻

二、稀缺心态（Scarcity Mindset）

稀缺心态是行为经济学家Mullainathan与Shafir提出的概念，指当人处于资源稀缺（如金钱、时间）状态下，会过度聚焦眼前的紧急问题，导致认知负担加重，判断力下降，做出不利长远的决策。

在穷人问题中的表现：
1. 只能顾眼前，难以规划未来
比如缺钱时只能想怎么活过今天，无法存钱、投资或接受培训改善未来处境。
2. “穷忙”陷阱
穷人往往为了生计从事低薪高强度工作，没有时间精力做长期提升（如读书、进修），陷入“越努力越贫困”的循环。
3. 决策品质下降
研究显示，经济压力会暂时性降低人的认知能力，相当于智商下降10~15分，使穷人更容易做出不理性的财务决定（如高利贷、冲动消费）。

⸻

结论：

穷人之所以“总是穷”，并非因为懒惰或无能，而是受制于结构性不平等（马太效应）与心理机制限制（稀缺心态）的双重作用。在资源高度不对称的社会中，贫穷本身会成为一种自我强化的陷阱：

“没钱让你犯错，但你连犯错的资格都没有。”

美国为何要炸伊朗核设施？ I 我为何为川普点赞 I 驱逐非法移民的情、理、法 I 走线到美国是否可以改变底层人的阶层？ I 面对当下驱逐非法移民的政策如何不再焦虑？ I 网络大庭可作弊？I

$在美国，移民律师，司法部认证代表，移民顾问，中介，这四者之间的区别，以及相关的行业情况？在美国，移民律师（Immigration Attorney）、司法部认证代表（DOJ Accredited Representative）、移民顾问（Immigration Consultant）和所谓的中介（Broker/Agent）在法律地位、资格要求、服务范围、监管机制等方面有明显区别。以下是详细对比： ⸻ 一、四者的法律定义与区别类别\ 法律身份\ 是否受政府监管\是否可向移民局或法院提供法律服务\ 主要服务对象? 移民律师\具有执照的律师，通常是州律师协会成员 ✅（由州律师协会监管） ✅（可全面代理客户，包括移民法庭）各类移民申请人 DOJ认证代表经司法部认可的非律师代理人，隶属于非营利机构 ✅（由EOIR监管） ✅（在限定范围内可提供法律服务）通常服务于低收入、弱势群体移民顾问并非律师或认证代表，法律地位模糊 ❌（某些州有限制/登记） ❌（不得提供法律建议或代表服务）以移民申请初级文书协助为主中介/代理人无明确法律身份，常见于留学、婚姻、投资等领域 ❌（无统一监管） ❌（通常无法合法提供法律服务）主要是国内申请人、留学生等 ⸻ 二、详细说明 1. 移民律师 (Immigration Attorney) • 资格要求： • 必须通过美国某州的律师资格考试，获得J.D.学位。 • 必须是某州的bar member（律师协会成员）。 • 服务权限： • 可以代表客户处理所有类型的移民案件，包括： • 政治庇护、驱逐出境（Removal Defense） • 绿卡、入籍申请 • 上诉、联邦诉讼 • 监管机构：所在州的律师协会，纪律处分严重，存在吊销执照风险。 • 收费模式：按小时、按件收费或套餐制。 2. DOJ认证代表 (DOJ Accredited Representative) • 资格要求： • 隶属于经司法部（EOIR）认可的非营利组织（如Catholic Charities、Asian Americans Advancing Justice等）。 • 本人需经过培训并申请认证，分为“部分认证”与“全面认证”。 • 服务权限： • 部分认证者只能向USCIS提供文书帮助。 • 全面认证者可以代表客户出庭（Immigration Court）。 • 监管机构：EOIR（Executive Office for Immigration Review）。 • 费用：一般收费低廉，甚至免费（资助型服务）。 • 优势：为低收入或无力聘请律师的移民群体提供法律帮助。 3. 移民顾问 (Immigration Consultant) • 法律地位： • 并不被联邦法律视为法律服务提供者。 • 加州对移民顾问有专门立法（需注册、缴纳保证金、不得提供法律意见）。 • 服务内容： • 通常仅限于： • 协助填写移民表格 • 翻译文件 • 提交材料 • 不得提供法律建议或代表服务，否则涉嫌“非法执业”（Unauthorized Practice of Law, UPL）。 • 风险： • 缺乏监管，顾问鱼龙混杂，骗案高发。 • 常成为诈骗、虚假承诺、文件造假的源头。 4. 中介（Broker/Agent） • 法律地位： • 通常无正规资格，游走在法律边缘。 • 活跃于海外市场（中国、印度、拉美等），代为递交签证申请、安排婚姻、假庇护、EB-5投资等。 • 特点： • 与美国律师或机构合作，但本身不得提供移民法律服务。 • 有些中介包装成“移民专家”、“规划师”，实为无资质操作。 • 风险： • 成为移民欺诈重灾区（如假结婚、假庇护、虚假文件）。 ⸻ 三、实际行业状况简析（截至2025年） ✅ 移民律师 • 行业趋于规范，竞争激烈，尤其在洛杉矶、纽约等地。 • AI和自动化服务（如填表工具）在削弱传统律师业务。 • 多数律师事务所开始结合媒体宣传、社交媒体运营。 ✅ DOJ认证代表 • 服务对象主要是弱势群体，资源紧张。 • 申请认证流程复杂，机构需持续维持合规和资质。 ⚠️ 移民顾问与中介 • 投诉率高，多起案例涉及： • 假材料导致永久禁止入境 • 误导申请人错过重要时限 • 不当收费后失联 • 美国及海外多个州加强打击“黑中介”、“假顾问”。 ⸻ 四、总结建议场景推荐角色有复杂法律问题（如庇护、驱逐、上诉） ✅移民律师经济困难，符合条件 ✅DOJ认证代表（合法低费）仅限文书协助，文件翻译 ⚠️需谨慎筛选顾问，避免超范围服务不确定角色合法性 ✅查询美国司法部EOIR名录或州bar官网如需查验某人是否合法提供移民服务，可参考： • EOIR Accredited Representatives and Recognized Organizations • State Bar Association Attorney Search ⸻$

移民律师 I 司法部认证代表 I 移民顾问 I中介 I 这四者之间的区别，以及相关的行业情况？I 为何很多新移民变成了中介或黑心律师的鱼肉？！！！如何维护自己的权益？！！！

错误纠正：移民法庭被判递解后，虽然可以90天内申请reopen，但是向BIA上诉还是必须在递解令下达后的30天内提交。否则，将会变成最终递解令！

移民法拘留权&强制拘留 &快速递解中的拘留

Contents
“arriving alien/noncitizen”（入境非公民） 2
入境非公民 Arriving Alien vs 非法入境者EWI：对照表 4
四种主要的拘留授权来源 5
1. INA § 236(a)：一般拘留授权 6
2. INA § 236(c)：强制拘留条款 6
3. INA § 235(b)：快速递解过程中的拘留 7
4. INA § 241(a)：最终递解令后的拘留 8
“arriving alien/noncitizen”（入境非公民）
一、【法律定义】
根据《联邦法规》第8章第1.2节（8 C.F.R. § 1.2），“arriving noncitizen” 指的是：
1.正在寻求入境美国的外国人（例如在机场、陆地边境或海港）；
2.或者是被人道主义理由等允许**“假释入境（parole）”**的外国人；
3.或者是在海上被拦截、随后被带入美国的人。
这类人虽然身体进入美国，但在法律上不算“入境成功”，而是处于“等待入境决定”的状态。
二、【常见例子】
情形是否属于“arriving noncitizen”
在机场申请入境但被拒 ✅ 是
走线后在边境被拦截并“假释入境” ✅ 是
通过CBP假释进入美国的庇护申请人 ✅ 是
逾期滞留（非法居留） ❌ 否
偷渡进入、未被CBP抓到 ❌ 否
三、【法律后果】
1. ⚖️ 移民法庭程序不同
“入境非公民”在法庭上处理的是**“是否允许其进入美国”**的问题，而不是“是否驱逐出境”。
虽然可能申请庇护，但他们在程序上有较多限制。
2. 🚫 不能申请保释（Bond）
根据 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B)，入境非公民通常不能请求移民法官给予保释；
即便他们之前被DHS以“假释”身份放出来，只要NTA上身份是“arriving alien”，也不享有保释听证权；
法律依据主要是《移民国籍法》第235(b)条（INA § 235(b)），而不是第236条（INA § 236）。
3. 📝 部分申请移交给USCIS处理
入境非公民的一些申请（如调整身份 I-485）移民法官可能没有审理权限，需由USCIS单独处理。
四、【重要判例】
Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018)
美国最高法院裁定：依据 INA § 235(b) 被拘留的人（包括“入境非公民”），可以无限期拘押而无须移民法官保释听证。
Matter of Oseiwusu, 22 I&N Dec. 19 (BIA 1998)
解释“入境外国人”与其他类别的拘押区别，支持法院无保释权的判断。
五、【总结】
“入境非公民”是指尚未合法入境、但已经处于美国国境线或被假释进入境内的人。他们通常无法申请移民法官的保释，在程序上受到更多限制，但仍可申请**庇护、禁止遣返或酷刑保护（CAT）**等保护性救济。
入境非公民 Arriving Alien vs 非法入境者EWI：对照表
项目入境非公民（Arriving Noncitizen）非法入境者（EWI）
定义来源 8 C.F.R. § 1.2（联邦法规）实务用语，非正式法律术语
是否被视为入境美国 ❌ 尚未“入境”（即使人在美国） ✅ 已经“入境”（但未被检查）
常见情境 - 在机场、边境口岸寻求入境 - 被DHS“假释入境” - 海上被拦截后送入美国 - 走线偷渡入境 - 翻越边境无人管控地段
法律依据 INA § 235(b)（审查入境） INA § 212(a)(6)(A)(i)（未经检查进入）
是否有权请求移民法官保释 ❌ 无权请求保释（Bond）（一般情况） ✅ 可向移民法官请求保释（除非受236(c)强制拘留限制）
是否有资格申请庇护 ✅ 可以申请庇护（一般需过“credible fear”） ✅ 可以申请庇护（需递交I-589）
能否向移民法官申请调整身份（I-485） ❌ 一般无权由法官处理（需USCIS管辖） ✅ 若有合适身份或豁免，可向法官申请
是否可以适用递解救济（如撤案、终止等） ✅ 可以请求，但程序限制更多 ✅ 可以请求，适用更多程序性主张
拘留依据多为 INA § 235(b)(1) or (2)，视为申请入境者多为 INA § 236（非入境状态下移送程序）
是否容易被限制在快速递解程序（Expedited Removal） ✅ 高概率（特别是口岸被拒或CBP处理时） ✅ 可能（如在边境被抓后48小时内处理）

四种主要的拘留授权来源
移民法中存在四类主要的拘留条款，分别适用于不同类型的非公民案件。弄清这些区别有助于判断某位客户是否会受到 LRA 的影响。

不应受到《莱肯·赖利法案》（LRA）影响的非公民类别
尽管《莱肯·赖利法案》（Laken Riley Act, 简称 LRA）显著扩大了移民强制拘留的范围，但它并不适用于所有正在接受递解程序的非公民。关键在于，LRA 仅仅修订了《移民与国籍法案》第 236(c) 条款，而未涉及其他拘留条款。因此，依据其他法律条文被拘留的非公民，例如适用 INA § 235(b)、236(a) 或 241(a) 的个体，不属于 LRA 的强制拘留适用范围。

1. INA § 236(a)：一般拘留授权
这是一项最为灵活且有利于被拘留非公民的法律条款，适用于未被列入强制拘留范围的、正在接受常规第 240 条递解程序的个体。依据 § 236(a)，国土安全部（DHS）有权决定是否将非公民拘留或允许其以保释或条件监督的形式释放。
要点：
根据 § 236(a) 被拘留的个人有权请求移民法官举行保释听证会。如果有合法理由，律师应尽力主张客户适用此条款，而不是强制拘留条款。

2. INA § 236(c)：强制拘留条款
《移民与国籍法》第236(c)条，即强制拘留条款，正是《莱肯·赖利法案》（LRA）所扩展的部分。根据该条款，某些处于第240条递解程序中的非公民，无资格向移民法官申请保释听证会。
这是LRA 所修订的关键条款，要求 DHS 对特定类别的非公民实施无保释拘留。新增的 § 236(c)(1)(E) 扩展了强制拘留的适用对象，包括因盗窃、袭警或导致他人严重伤害/死亡等行为而被逮捕、指控、定罪或承认行为的非公民。
需要注意的是，这一条款只适用于 DHS 已经启动递解程序的个体，它并不授权 DHS 主动拘留尚未进入移民法庭程序的人。

3. INA § 235(b)：快速递解过程中的拘留
此条款适用于以下非公民：
被认定为**“入境申请人”（arriving aliens）**的人（例如，在边境申请庇护者）；
政府一贯的立场是，那些在出庭通知（Notice to Appear, NTA）中被指控为“入境申请人”（arriving noncitizens）身份的人员，应根据《移民与国籍法》第235(b)(2)(A)条进行拘留。根据该条款被拘留的人，即使没有任何刑事记录，也无权向移民法官申请保释听证会。参见 Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281, 297, 302-03 (2018)。
移民法规还进一步规定，在递解程序中，“入境申请人”即便先前已根据 INA § 212(d)(5) 获得假释，也不具备申请保释听证会的资格（见 8 C.F.R. § 1003.19(h)(2)(i)(B)）。
尽管如此，律师仍可以主张：那些在NTA中被列为“入境申请人”且曾由DHS假释释放的人，在再次被拘留时应适用 INA § 236 而非 INA § 235(b)，因此，除非他们属于 INA § 236(c) 所涵盖的强制拘留范围，否则应当有资格获得保释听证会。但需注意 Matter of Oseiwusu, 22 I&N Dec. 19 (BIA 1998) 一案中的不同观点。
此问题目前仍属发展中议题，超出了本指南的讨论范围。
在快速递解程序中通过可信恐惧面谈后被转入第 240 条递解程序的个体。
这些人无权申请保释听证会，但可以请求 DHS 行使自由裁量权予以“假释（parole）”。§ 235(b) 规定下的拘留属于不同法律框架，不受 LRA 的影响。

4. INA § 241(a)：最终递解令后的拘留
此条款适用于那些已被下达最终递解令的非公民（即所有上诉渠道用尽或自动放弃者）。其目的是在执行递解之前将人拘留一段时间，如有特定情况可延长。
这些人已不再处于递解程序之中，因此不适用 LRA 的修订内容。

“不可入境” vs. “可递解”的法律区别
移民法中，“不可入境”（inadmissibility，INA § 212）与“可递解”（deportability，INA § 237）这两个法律概念之间存在关键差异，这是判断某人是否受到 LRA 影响的基础。
LRA 的新增强制拘留条款 § 236(c)(1)(E) 仅适用于根据不可入境理由被控的非公民。换句话说，只有那些从未被合法允许入境美国的人才可能被适用此法案。
相比之下，那些已经被合法接纳入境的非公民——例如：
拥有绿卡的合法永久居民（LPR）；
合法持签证入境的访问者或学生；
难民（refugees）或其他已合法入境者；
即便后来因违反签证条款或犯下刑事罪行而面临递解，他们属于“可递解”的范畴，并不构成“不可入境”状态，因此不适用 LRA 的 § 236(c)(1)(E) 条款。

DHS 的自由裁量权仍然存在
即使一名非公民符合法定条件被纳入 § 236(c)(1)(E) 范围内，LRA 并未强制要求 DHS 必须将其拘留。该条款仅适用于那些已经进入递解程序的个体。
也就是说，DHS 是否启动递解程序本身仍是行使自由裁量权的问题。LRA 并没有改变这一点。如果 DHS 不主动发起递解程序，那么即便某人满足 § 236(c)(1)(E) 的拘留条件，也不构成实质拘留义务。

结论
尽管《莱肯·赖利法案》语言严厉，范围看似广泛，但其适用对象实则有限。许多非公民并不受其影响，尤其是：
被其他法律条款拘留的个体（如 § 235 或 § 241）；
尚未被 DHS 启动递解程序的人；
因“可递解”理由而非“不可入境”理由被起诉的人；
已合法入境、受到“承认”（admission）的人士。
法律从业者应主动识别并善用这些法律差异，以尽最大可能避免客户陷入强制拘留的困境。

建议走线的润人同胞早日申请大庭 I 所有非法移民未在移民监狱通过可信度恐惧面谈而进入美国的均可被抓捕 I 提前做好大庭的准备 I 如何在监狱里开大庭 I 在监狱里开大庭希望大不大？

错误纠正：移民法庭被判递解后，虽然可以90天内申请reopen，但是向BIA上诉还是必须在递解令下达后的30天内提交。否则，将会变成最终递解令！

捞人一哥江湖再现 I ICE到底抓哪些人 I 被抓了会关到哪里 I 哪些人还有机会放出来 I 被抓了值不值得保释或假释？ I 白色恐怖 I 川普因为大力抓捕非法移民支持率上升？I

川普政府大规模抓捕非法移民 I 洛杉矶暴动 I 我控告DHS和解 I 逾期滞留什么情况会被抓捕？ I 外国人在美国就像鲁迅笔下的白色恐怖？！ I 工业市仓库酒吧被抓的非法移民集中在移民监狱小庭

$移民中介的无良与无知给新移民带来无穷的伤害一、无良：唯利是图，明知违法也要做行为表现造成后果虚假承诺，如“包过”“包庇护成功” 导致当事人抱有不切实际期望，错失合法通道编造虚假庇护故事、伪造证据一旦被移民局识破，终身丧失合法身份机会，甚至被遣返利用客户信息从事诈骗、骗贷等违法活动客户被“连坐”，信用与身份受损拖延申请、篡改资料牟利导致错过申请窗口或被拒签 ⸻ 二、无知：缺乏法律知识，却盲目操作行为表现典型后果不理解移民类别区别（庇护、家庭、工签、投资）把庇护办成B2延期、把绿卡申请人导向滥用难民通道不熟悉政策变化在移民局改革/收紧期间仍用旧办法申请，导致全盘失败不了解递交材料逻辑材料拼凑、前后矛盾，被USCIS质疑真实性无证上岗、冒充律师给出误导性建议，客户丧失有效救济机会三、对新移民造成的具体伤害 • 法律后果：庇护被拒、递解令、工签/绿卡作废； • 经济损失：数千至数万美元的“黑中介费”打水漂； • 心理创伤：信任被背叛，陷入身份不明、生活无望的焦虑； • 家庭破裂：夫妻异地、子女教育受阻，移民目的彻底落空。四、如何防范中介陷阱建议说明查资格核实是否为注册移民律师（美国可查EOIR或AILA执业信息）看口碑通过社区推荐、移民论坛、公益机构了解真实评价问专业问题测试对方是否真正懂政策，比如询问 I-589 审查重点或 245(i)适用条件避免现金交易要求签署书面协议，注明服务范围、责任条款与退费机制多咨询对比多找几位专业人士听意见，避免“听信一家之言” ⸻ 五、结语对移民申请者来说，法律身份关系的是一生的命运；而对无良中介来说，可能只是一个短期利润的“单子”。移民之路不应靠运气，更不能靠赌注。真正可靠的，是清晰的法律路径、专业的服务者，以及你自己对信息的掌握与判断力。无良移民中介如何摧毁你的移民之路？在移民浪潮汹涌的今天，成千上万的人怀揣梦想踏上异国旅程，然而，有一类人却在暗中操控他们的命运——那就是部分无良、无知的移民中介。表面上他们是“专业顾问”，实则是在贩卖焦虑与幻想。他们的操作，不只是坑钱，更可能让你一生的身份、家庭和前途付诸东流。【一、什么叫“无良”？——明知违法也要干】虚假承诺：“包过”“保证拿庇护” 编故事、伪证据：教你怎么写“被迫害经历” 偷改文件、拖延进度：只为收尾款泄露信息甚至参与诈骗：客户被“连坐”，惨遭遣返【二、什么叫“无知”？——自以为是，误人一生】不懂庇护和签证的根本区别不清楚政策已变，还用旧流程帮人填表不理解递交逻辑，导致材料矛盾百出非律师，冒充移民专家，误导客户错过关键救济【三、他们给新移民造成的伤害有多大？】法律后果：被拒签、被递解、身份黑历史经济损失：被骗数千上万美元，维权无门精神打击：信任崩塌、陷入绝望家庭裂痕：配偶异地、孩子身份受限、目标落空【四、新移民如何识破“中介陷阱”？】 ✅ 查资格：是否为注册律师或合法代理人？ ✅ 看口碑：多查论坛、多问社区，多问公益组织 ✅ 问专业：比如“你对I-589面谈流程了解多少？” ✅ 不走捷径：别信“快速拿绿卡”“零失败率” ✅ 合同清晰：签字盖章，写清楚服务内容、退费规则刁蛮的新移民是如何虐美国移民律师的？这是一个带有一定“辛辣”和讽刺色彩的话题，但它确实触及了移民法律服务行业中一部分律师面临的真实困境：部分新移民客户，因信息不对称、文化差异、服务误解，出现“刁蛮”“不理性”行为，反过来“虐待”了本应帮他们解决问题的移民律师。以下是这个现象的深度分析，适合做成讽刺风格的评论文、播客/视频脚本、或公众号深夜吐槽栏目： ⸻ 标题建议： • 《律师累成狗，只因客户太上头：新移民如何“虐”死他们的律师？》 • 《不是不专业，是你太能吵：移民律师的真实心声》 • 《移民律师不是保姆：请放过他们的工时和尊严》 ⸻ 一、律师被“虐”的典型场景场景\客户行为 \ 律师心声文书没交自己忘了\骂律师不提醒、不负责 \“你有邮箱你不看怪我？” 面谈失败\怪律师没写好自述、没培训好 \“你现场紧张忘词也要赖我？” 周末深夜连环微信轰炸\“你怎么还不回？我都快被递解了！”\“我不是24小时值班的人工客服。” 申请还没批\怪律师效率低，说别人3个月就下来了\“你比的是别人有政治庇护资格，你没有。” 签完约后“指导”律师\“我觉得你这个思路不对，我查的资料说……”\“那您自己上 USCIS 官网操作会更快。” 二、问题根源在哪里？ 1. 服务角色误解很多新移民将“律师”当作“私人助理+翻译+全能管家”，忽略了律师只是法律代理人，不是万能的替你解决人生所有问题的人。 2. 文化差异与权利意识有些人受中国式“消费者至上”思维影响，认为“交了钱就是大爷”，动辄投诉、举报，忽视了法律服务本质是“专业合作”，不是“买卖”。 3. 对移民流程缺乏理解不理解移民程序的缓慢、复杂性，把“延迟”、“不批”归咎于律师个人能力，忽视政策风险、案件基础等不可控因素。 4. 网络焦虑症+对比心理在微信群、论坛看到别人快批，就焦虑转嫁，“为什么我慢？”、“是不是你没跟进？” 三、律师常见“被虐后遗症”： • 精神耗竭：日常办公像情绪排雷； • 写材料像考试：怕被客户“改回去”； • 被差评恐惧：做得再好也怕“我感觉不好”； • 加班到深夜还要跟客户开“训话会”。 ⸻ 四、呼吁与建议：移民是合作，不是压迫给新移民的建议理由了解基本流程和周期不要动不动催问“怎么还没批” 尊重专业，适度信任律师的建议并非“忽悠”，而是经验情绪稳定，不要情绪外包律师不是出气筒，焦虑解决不了案子多沟通，但别压榨合理时间联系，避免深夜/周末轰炸五、结语：移民律师是你法律旅途中的引路人，不是背锅侠，更不是被你骂大的工具人。新移民要有“契约精神”和“专业信任”意识，移民路才走得稳，走得远。$

移民中介的无良与无知给新移民带来无穷的伤害 I 无良移民中介如何摧毁你的移民之路？I刁蛮的新移民是如何虐美国移民律师的？I 可怜可悲润人悲歌真实分享I

聊聊政治庇护的出路在哪里？ I 底层逻辑 I 人性与道德 I 事实与法律 I

补充说明，关于诽谤案件的起诉。同一个案件不得在州法院和联邦法院双重起诉。但是，鉴于在不同平台自媒体对我们进行的诽谤行为，我们将考虑作为多个不同案件分开起诉。

百问TRACY , 稳如老葛 I 美国移民知识问答 I 川普 I 英文 I 移民局 I 移民法庭 I 政治庇护 I CAT 反司法酷刑 I 可信度 I ICE I 限制令 I

Load More… Subscribe