移民热点资讯

4月初面谈排期I 错过面谈的后果？等待面谈的人现在应该做什么？现在ICE抓哪些人？ I 人身保护令和保释捞人的整体情况。

大方向不会“更温和”，更可能是“同样强硬，且更整齐、更职业化、更少翻车”。
也就是说，力度未必比 Bondi 时代明显升级，但在移民诉讼、庇护上诉、联邦法院策略、以及对民主党州总检察长的诉讼上，DOJ 很可能会表现得更难缠。关键原因不是路线变了，而是执行者从高争议的 Bondi，换成了更贴近特朗普核心圈、也更熟悉法庭攻防的 Todd Blanche。特朗普在 4 月 2 日已宣布解职 Bondi，并由 Blanche 代理司法部长；公开报道还显示，特朗普对 Bondi 的不满之一，就是她没有足够有效地对付其政治对手。

先说移民诉讼。这里我不认为 DOJ 会突然“更激进到一个新层级”，因为它本来就已经很激进了。Reuters 4 月 2 日报道，特朗普当天提名的联邦法官人选里，有两位就是深度参与 Operation Take Back America 的得州检察官；同一报道还提到，他们所在办公室单周就公布了 440 项移民相关指控。这说明白宫和 DOJ 现在的基线已经是：把移民执法当成核心战场继续推进。

真正可能变化的是打法。第九巡回法院 4 月 1 日刚刚暂缓了加州联邦法官对特朗普政府无保释拘押政策作出的全国性限制，强调这类争议更应走个案路径，并质疑下级法院进行全国性救济的权限。这个信号对 DOJ 很重要：它会鼓励政府继续主张缩小救济范围、反对 nationwide relief、把原告赶回个案 habeas/个案 APA 挑战。所以在移民诉讼上，我预计 Blanche 领导下的 DOJ 会更重视程序抗辩、管辖抗辩、范围抗辩和法域选择，而不是只靠政治口号。

对庇护上诉也是类似逻辑。庇护法的法条标准没有因为换帅而改变，但 DOJ 在上诉和联邦法院防守上，可能会更集中火力打：
一是可信度与记录完整性；
二是程序门槛，比如 exhaustion、timeliness、jurisdiction；
三是个案化拆解，尽量避免原告把案子做成大范围制度性禁令。
这不是我凭空猜测，而是因为最近几天的法院动态已经说明，特朗普政府在移民案件上正从“全国性政策推进”转向“即使政策被挑战，也要把救济切碎”。

再说联邦法院总体策略。这里我觉得答案基本是：会更强硬，而且更讲章法。
原因有三。第一，Blanche 本人是特朗普前私人律师、现任 DOJ 二号人物，他上位本身就意味着 DOJ 与白宫政治核心的距离进一步缩短。第二，Bondi 下台的公开原因之一，就是她处理 Epstein 文件失当、政治案件推进不力，特朗普阵营对她的抱怨并不是“她太硬”，而是“她硬得不够有效”。第三，Reuters 对出生公民权案的报道显示，尽管最高法院在这一案上对特朗普政府的立场表现出明显怀疑，但政府仍然在持续把最具争议的移民议题往最高法院推。换句话说，白宫并没有打算收手，只会更注意怎么打。

所以联邦法院层面的更具体判断是：
不会只是“更凶”，而是更像“高压 + 技术化”。政府会更积极争取有利法域、更强调限缩令的适用范围、更频繁主张下级法院越权，也更可能把不利裁定尽快上推到巡回法院甚至最高法院。第九巡回最近对全国性救济的收缩，正好给了 DOJ 这种策略更多空间。

至于对民主党州总检察长的诉讼姿态，我判断是：至少不会变软，且大概率会更主动、更制度化。
这点其实已经有现实信号。Reuters 4 月 2 日报道，联邦政府当天起诉了 Arizona、Connecticut、Illinois 三州，主张这些州试图监管 prediction markets，侵犯了联邦专属监管权；报道明确点到，被起诉的州官员中包括民主党州长和州总检察长。虽然这不是移民案，但它说明特朗普政府现在已经在用 DOJ/联邦政府资源，对民主党州政府发起更直接的联邦优先权诉讼。

同时，Reuters 和 AP 对 Bondi 下台的报道都提到，特朗普对她长期不满的一部分，正是她没有更有力地追打 Letitia James 等政治对手。这意味着，从特朗普的视角看，换人并不是为了降温，而是为了提高命中率。对民主党州总检察长而言，未来更值得警惕的未必是“更夸张的新闻发布会”，而是更系统的诉讼选择、更快的上诉节奏，以及更注重找到可被保守派法院接受的法律切口。

不过我也要把不确定性说清楚：“更强硬”不等于“每一类案件都会更极端”。
在已经被法院多次盯住的领域，Blanche 主导下的 DOJ 反而可能更谨慎包装，避免再出现 Bondi 时期那种“政治声量很大、但程序上被法官轻易拆掉”的情况。比如 Reuters 4 月 2 日还报道，加州一名联邦法官认定边境人员在一次扫荡中违反了她先前关于无令逮捕的命令。这类判决会反过来促使 DOJ 在未来案件里更重视证据记录和程序外观。

所以，落到你的问题上，我会给一个很明确的实务判断：

1. 对移民诉讼：会更难打。
不是因为法律立场突然更右，而是 DOJ 可能更强调程序门槛、限缩救济、拆散集体挑战。

2. 对庇护上诉：会更“细抠”记录。
可信度、程序瑕疵、管辖问题、是否 exhausted，将更容易被政府拿来卡案子。这个是基于近期法院攻防趋势的推断。

3. 对联邦法院策略：会更强硬，也更技术化。
更快上诉、更反对全国禁令、更争夺有利法域。

4. 对民主党州总检察长：大概率会更主动出击。
而且不一定只在移民领域，会在联邦优先权、行政权、州级阻碍联邦政策执行等议题上持续扩张。

一句话概括：Bondi 下台后，DOJ 更可能不是“更野”，而是“更稳、更硬、更会打官司”。对对手而言，这通常比单纯高调更麻烦。

Bondi 下台后，DOJ 对移民诉讼、庇护上诉、联邦法院策略、以及对民主党州总检察长的诉讼姿态，会不会更强硬。

张雪——有梦想就去追，因为勇敢我的人生更精彩。初中辍学，蒙眼装发动机，张雪机车820RR WSBK葡萄牙站两夺冠。
张雪峰——我从来没有愧对过任何一个莘莘学子。北漂，网红，公司创业，身价8亿，心悸猝死。
励志的故事，总是值得我们去感动。

1. 法律上的定义（谁属于 Arriving Alien？）
根据美国联邦法规（8 CFR § 1.2），“Arriving Alien” 主要包括以下三类人群：
在入境口岸的人：在机场、海港或陆路边境口岸（Port of Entry）申请入境，接受海关与边境保护局（CBP）审查的人，经过CBP One预约入境的人属于此类。
在海上被拦截的人：在美国水域或国际水域被拦截，并被带入美国的人。
获得假释（Parole）的人：即使一个人被 CBP 或 ICE “假释”进入美国（例如人道主义假释、利用 Advance Parole 入境等），在法律上，假释不等于接纳（Admission）。当假释期满或被撤销时，他们依然恢复为“Arriving Alien”的身份。
2. 核心法律特征：入境拟制（Entry Fiction）
这是理解 Arriving Alien 最重要的概念。在法律上有一个被称为“入境拟制”（Legal Fiction of Entry）的原则：即使一个 Arriving Alien 在物理上已经踏上了美国的土地（例如在机场候机室、被关押在境内的移民拘留所，甚至被假释在纽约的大街上生活），在法律层面上，他们依然被视为“正站在美国的大门外敲门”。
3. Arriving Alien 的权利与限制
因为法律上他们“还未进入美国”，所以他们受到的对待与那些已经非法跨越边境进入美国境内的人（Entered Without Inspection, EWI）或签证逾期滞留者有很大的不同：
宪法权利极其有限：寻求首次入境的 Arriving Alien 几乎不享有美国宪法《第五修正案》赋予的正当程序权利（Due Process）。人身保护令的核心诉求通常是：“政府剥夺了我的自由，这违反了宪法的正当程序（Due Process）”。
o对于已经入境的外国人：他们受到宪法正当程序的保护。如果被关押太久，他们可以通过人身保护令向联邦法官主张拘留已经违宪。
o对于 Arriving Alien：因为法律上他们“尚未进入美国”，最高法院长期以来的判例认为，在寻求获准入境的问题上，国会为 Arriving Alien 制定的任何程序，就是他们所能享有的全部“正当程序”。这意味着，Arriving Alien 很难纯粹基于宪法理由，指控长期的移民拘留侵犯了他们的自由权。

强制拘留与 Jennings v. Rodriguez (2018) 判决的打击
根据美国移民与国籍法（INA § 235(b)），Arriving Alien 通常面临强制拘留（Mandatory Detention），直到他们的递解程序结束。
过去，很多移民律师会代表被关押超过 6 个月的 Arriving Alien 提交人身保护令，主张法律隐含了一个“6个月必须给保释听证会”的限制。然而，在 2018 年具有里程碑意义的 Jennings v. Rodriguez 案中，美国最高法院明确裁定：
针对 Arriving Alien 的法规（§ 1225(b)）文本中，并没有隐含 6 个月的期限限制。因此，Arriving Alien 不能通过申请人身保护令，仅仅因为被关押超过了 6 个月就自动获得在移民法官面前的保释听证会（Bond Hearing）。

快速递解（Expedited Removal）：如果他们没有有效的入境文件或涉嫌欺诈，CBP 官员有权直接在机场或边境下达快速遣返令，通常不需要经过移民法官的听证。
国会通过 INA § 242(e) 极其严格地限制了联邦法院对快速递解程序的管辖权。在这种情况下，如果 Arriving Alien 提交人身保护令，联邦法官只能审查极其有限的几个事实：
o申请人是不是外国人？申请人是不是已经被下达了快速递解令？
o申请人是不是绿卡持有者、难民或寻求庇护者？法官无权审查递解令本身的合法性或边境官员的决定是否公平。在 2020 年的 DHS v. Thuraissigiam 案中，最高法院进一步确认，对处于类似快速递解程序中的人，限制其人身保护令的审查范围并不违宪。
Mezei 案的阴影：无限期拘留的合法性
在历史上，Arriving Alien 甚至面临被合法地无限期拘留的风险。在 1953 年著名的 Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei 案中，一名叫 Mezei 的 Arriving Alien 被拒绝入境，但由于没有其他国家愿意接收他，他被困在埃利斯岛（Ellis Island）长达近两年。他提交了人身保护令要求释放。最高法院最终裁定，因为他属于 Arriving Alien，将其无限期拘留且不提供听证会，并不违反宪法。

保释金（Bond）的管辖权：这是最大的难点之一。如果 Arriving Alien 被关押在移民拘留所并进入了递解程序（Removal Proceedings），移民法官（Immigration Judge）通常没有权力为他们设定保释金。决定是否释放他们（给予 Parole）的权力几乎完全掌握在国土安全部（DHS/ICE）手中，且很难在法庭上被推翻。
4. 身份调整（Adjustment of Status）的特殊规定
虽然 Arriving Alien 的处境看似艰难，但在申请绿卡（身份调整）时，却有一项特殊的管辖权规则：
如果一个 Arriving Alien 处于递解法庭程序中，但他们符合调整身份的条件（最常见的是与美国公民结婚），移民法官通常没有权力批准他们的绿卡申请。
相反，美国公民及移民服务局（USCIS）保留了对 Arriving Alien 提交的 I-485（身份调整申请）的专属管辖权。这意味着他们可以在打递解官司的同时，直接向 USCIS 提交绿卡申请。

庇护面谈大跃进，你准备好了吗？ I CBP ONE的反蚀 I 草根逆袭，张雪和张雪峰的故事 I

新移民如何消除焦虑

面对当前这种高压移民环境，新移民要先接受一个现实：焦虑本身不是你脆弱，而是环境真的在制造不确定性。过去一年多，联邦层面确实连续出现了更强硬的执法与合规信号，例如对未完成登记的处罚提醒、对庇护筛查和庇护工卡规则的收紧提案，以及继续扩张执法资源的政策表述。换句话说，很多新移民感到“风声很紧”，并不是多想。

但也正因为如此，消除焦虑的第一步，不是天天刷消息，而是把“模糊恐惧”变成“明确清单”。焦虑最伤人的地方，不是风险本身，而是不知道自己该做什么。你可以把问题拆成四类：我现在是什么身份状态；我手里有哪些文件；我下一步必须做的法律动作是什么；一旦出事我联系谁。只要这四件事清楚，心理压力通常就会明显下降，因为你从“被动等风暴”变成了“有预案地活着”。

我建议新移民按这个顺序稳住自己：

第一，先把自己的法律状态彻底盘清。
把所有文件整理成一个总包：护照、入境文件、NTA、移民法庭通知、I-589/I-765/I-130/I-485 等申请收据、打指模通知、工卡、地址变更记录、律师信息、保释材料、家属信息。现在很多人焦虑，不是因为案件一定很差，而是因为文件混乱、时间线不清，导致一收到通知就慌。USCIS也明确持续发布案件量、积压和处理时间数据，说明“等待久”本身已是系统性现象，不必把每一次延迟都理解成自己案件出事了。

第二，把“合规动作”放在情绪前面。
该报地址变更就及时报；该出庭就出庭；该回复RFE/NOID就按时回复；该做登记义务判断就尽快找专业人士核实，不要因为害怕而拖延。当前联邦确实在强调登记与携带相关证明的要求，不合规的法律风险并不会因为你回避它就消失。很多焦虑，最后不是被政策压垮，而是被拖延放大。

第三，减少“信息中毒”。
现在中文社媒里最容易让新移民崩溃的，不是政策本身，而是二手传播：标题党、道听途说、把个案说成普遍规则、把提案说成已经生效。比如，2026年2月DHS提出了进一步收紧庇护工卡与筛查的拟议规则，但“拟议”不等于所有内容都已经立即落地执行；它需要看正式规则文本、实施时间、诉讼动态和适用范围。焦虑管理里很重要的一条，就是只盯三类信息源：官方、主流媒体、你的代理律师。

第四，不要把自己关起来，主动建立“小型支持系统”。
很多新移民最危险的状态，不是穷，而是“一个人硬扛”。NAMI关于移民群体心理健康的资料反复提到，归属感缺失、语言障碍、社区污名、担心身份受影响、害怕别人知道自己在求助，都会让焦虑和抑郁变重；而社群支持、信仰团体、同语言资源和文化适配的帮助，反而是重要保护因素。对华人新移民尤其如此，面子文化会让人更容易装作没事。实际上，你越早有固定联系人、固定教会或社区、固定律师或个案经理，越不容易被焦虑吞掉。

第五，把生活秩序重新建起来。
新移民在高压政策下最容易失控的是作息、睡眠、饮食和现金流。你不需要先解决全部法律问题，才能恢复日常。恰恰相反，先把每天固定起来更重要：固定起床、固定运动、固定查看一次案件信息、固定学习一点英语、固定和一个可信的人通话。焦虑最怕“有节律的生活”。因为政策你未必能控制，但身体节律、手机使用、睡眠和日程，你能控制一部分。

第六，把最坏情况做成预案，反而会更安心。
准备一个“紧急包”：律师电话、家属电话、A-number、重要文件复印件、药物清单、孩子接送安排、房租和银行卡基本信息、紧急联系人授权。很多人以为做预案会更害怕，实际上正相反。没有预案时，大脑会无限想象；有预案时，大脑知道“真出事也不是完全失控”。这对缓解政策高压下的慢性恐惧非常有效。

第七，出现下面几种情况，就不要只靠自我调节了，而要尽快寻求专业帮助：
连续失眠、惊恐发作、整天胸闷心慌、反复哭、无法工作、明显抑郁、开始靠酒精或药物硬撑，或者出现“活着没意思”的念头。NAMI的资料很明确：移民群体常因为污名、语言和身份顾虑而延迟求助，但拖久了往往更难处理。心理求助不是“承认自己撑不住”，而是在保住你的执行力。

所以，面对当前移民政策的极度施压，我给新移民的核心建议其实只有一句：

不要试图先消灭焦虑，再开始生活；而是要先把文件、节律、支持系统和预案搭起来，焦虑才会慢慢下降。

因为真正能让人稳定下来的，从来不是一句“别怕”，而是这几件事：

你知道自己目前的法律位置，
你知道下一步要做什么，
你知道谁能帮你，
你知道万一出事怎么应对。

这四样一旦有了，哪怕外部政策依旧强硬，你内心也不会一直处于失控状态。

洛杉矶重启庇护面试候补I 2026欺诈者驱逐法案 I TSA停摆ICE接管，危险否？ I 移民案件的幸存者偏差 I 新老移民的双向治愈️‍ I 新移民如何消除焦虑 I 难以接受的客户奇葩要求

Matter of Zihao JIN
对未来婚姻绿卡案件的实质性影响
一、最重要的一句话（结论先行）
婚姻绿卡从“审批制”正式进入“持续审计制（post-approval audit regime）”
二、三个“实质性变化”
变化1：批准不再终局（Finality 被打破）
过去
I-130 + I-485批准 = 基本安全
现在（本案确立）
批准后仍可被推翻
法律依据：
USCIS 可基于 fraud 进行 revocation
BIA明确：应由USCIS重新调查
实质影响
婚姻绿卡变成：
申请阶段
↓
批准
↓
潜在再审（trigger: 配偶/证据）
↓
撤销 / 递解
变化2：案件触发机制改变（最大变化）
过去
触发方：USCIS（面谈/材料）
现在
触发方 = 配偶（US citizen petitioner）
本案核心点：
petitioner 主动要求撤销已批准I-130
实质影响
婚姻关系变成：
移民风险源
特别是：
离婚
家庭暴力争议
财产纠纷
🧠你必须理解的本质
婚姻绿卡风险最大来源：
不再是USCIS
而是你的配偶
变化3：证据标准“刑事化”
本案证据结构：
多份affidavit
police report
medical record
deposition
已接近：
civil + quasi-criminal evidence level
实质影响
USCIS / BIA开始接受：
第三方证据
家庭纠纷证据
心理/医疗记录
🧠结果
婚姻案件正式进入：
“证据对抗时代（evidentiary litigation model）”
三、对 I-751 的根本性影响
I-751不再是“程序”
而是：
最终审判婚姻真实性的主战场
法律路径已明确：
I-751 denied → NTA → Immigration Court
实质变化
过去
I-751：材料补充
现在
I-751 =完整再审婚姻真实性
结论
未来趋势：
面谈增加
FDNS介入增加
waiver审核更严
四、204(c) 的适用将明显扩大
判例强化了什么？
一旦USCIS在后续程序中确认 fraud：
204(c) 自动触发（永久封杀）
实质变化
过去
多用于明显造假
未来
将用于：
婚后行为推定 fraud
配偶证词支持
关系破裂+证据组合
🧠 本质
204(c)从“惩罚工具” → “常规审查武器”
五、移民法庭权力被进一步强化
本案强调：
即使 I-130 已批准：
Immigration Judge 仍可否认婚姻真实性（Kagumbas原则）
实质影响
移民法庭将成为：
婚姻真实性最终裁判机构
证据审理中心
六、对案件类型结构的改变（非常关键）
未来会出现三类新高发案件：
1“离婚后举报型案件”
配偶主动举报
提交证据
本案就是模板
2“I-751失败型案件”
joint → 破裂
waiver → 被怀疑

3“已拿绿卡被追溯型案件”
rescission
removal
七、对整个婚姻类移民的实质影响
必须重新定义婚姻移民业务
旧模式（已经过时）
帮客户准备材料
帮客户通过面谈
新模式（必须转型）
1风险控制型服务
婚姻结构评估
动机一致性分析
2证据设计（不是收集）
timeline engineering
cohabitation proof logic
3反举报体系
应对配偶反咬
affidavit counter-strategy
4I-751防御系统
waiver策略
法庭证据准备
八、终极总结（可以直接用于你自媒体/培训）
三个结论
1婚姻绿卡不再安全
批准 ≠ 终局
2最大风险来自配偶
婚姻关系 = 最大变量
3一旦触发204(c)
终身出局
最深层一句话
Matter of Zihao JIN 标志着美国婚姻移民进入“全生命周期监管时代”

美国婚姻移民进入“全生命周期监管时代”I 再次解读Matter of Zihao JIN I 逃离圣安娜移民法庭 I ICE近期在抓哪些人？I 在美非法移民何去何从？

非法移民为什么要来美国呢？
原因通常不是单一的，而是“推力 + 拉力”共同作用。

最常见的几个原因是：

第一，为了生存和安全。很多人来自暴力、政治迫害、帮派威胁、宗教压迫、治安崩溃或严重人权问题突出的地方。联合国难民署长期把冲突、迫害、人权侵犯、经济危机与气候冲击列为人口被迫流动的重要驱动因素。

第二，为了收入和工作机会。美国的工资水平、就业机会、美元收入，以及相对成熟的劳动力市场，对低技能和中低技能劳动者有很强吸引力。国会预算办公室近年的分析也持续把移民与劳动力供给、就业和经济增长联系在一起。

第三，为了家人。很多人来美国并不只是“找工作”，而是因为配偶、父母、兄弟姐妹或同乡网络已经在美国，有接应、有住处、有工作介绍，迁移成本和心理门槛都会明显降低。联合国难民署在近年关于混合迁移的材料里也明确提到，保护、安全、家庭团聚和生计机会常常同时存在。

第四，因为美国仍被视为更有希望的目的地。哪怕入境方式违法，很多人仍然认为在美国至少有更好的教育、医疗、子女前途、法治环境和翻身机会。Pew 的调查显示，美国公众普遍也认为，经济因素和原居国暴力是推动边境移民潮的重要原因。

第五，他们不一定都是同一种人。公众口中的“非法移民”其实混杂了几类人：有人是偷渡入境后长期滞留，有人是持签证合法入境后逾期居留，也有人是到边境后主张庇护但身份尚未最终裁定。动机也不完全一样，有的是纯经济动机，有的是逃离危险，有的是两者叠加。

还有一个经常被忽视的现实是：美国福利并不是他们来美国的主要原因。非公民对多数联邦福利本来就有很多限制，所以“为了领福利大量来美国”这种说法，至少从制度设计上看，并不是最强解释。

所以，概括成一句话：

很多非法移民之所以来美国，不是因为美国没有边境，而是因为美国相较于他们原来的环境，代表更高的安全性、更高的收入可能性、更多的家庭连接，以及对子女未来更大的希望。

你为什么来美国？ I 什么是美式自由？ I 人身保护令的第一个被拒案例分享？ I

我们目前可以提供加州、阿利桑那州、新墨西哥州、德州、佛罗里达洲、纽约州、新泽西州的人身保护令。
适用 Habeas Corpus 的五种情形：
1.移民法官批准了庇护或递解暂停，但ICE不放人法官已批准 withholding of removal 或 deferral of removal，ICE仍拒绝释放；或ICE上诉后羁押超过六个月仍不开保释庭
2.ICE抓捕后一直不开保释庭被羁押但未获保释庭机会，需先申请 bond hearing，否则无法做HB（这点不准确，我们的客户王风，没有申请过保释，保护令就是批的直接释放）
3.ICE第一次抓捕后释放，之后无故再次被抓 Re-detention：被释放后ICE再次羁押，可申请HB
4.移民法官错误认定当事人须强制羁押mandatory detention：法官认定属于强制羁押情形，但该认定本身是错误的
5.移民法官在保释听证中犯错误如无理认定当事人可能潜逃或构成社区威胁

以下详细解释第四点
强制羁押有如下几种情形，这几种一旦被ICE关押，根据国会所立的移民国籍法需要强制羁押、无保释管辖权：
U.S.C. § 1226(c) Detention of criminal aliens 外国人罪犯
(1) Custody
The Attorney General shall take into custody any alien who—
(A) is inadmissible by reason of having committed any offense covered in section 1182(a)(2);
(B) is deportable by reason of having committed any offense covered in section 1227(a)(2)(A)(ii), (A)(iii), (B), (C), or (D);
(C) is deportable under section 1227(a)(2)(A)(i) on the basis of an offense for which the alien has been sentenced to a term of imprisonment of at least 1 year; or
(D) is inadmissible under section 1182(a)(3)(B) or deportable under section 1227(a)(4)(B),
when the alien is released, without regard to whether the alien is released on parole, supervised release, or probation.
U.S.C. § 1226 (c)外国人罪犯的羁押
(1) 羁押司法部长必须对以下任何外国人予以羁押——
(A) 因犯有第1182(a)(2)条所涵盖的任何罪行而被认定为不可入境者；
(B) 因犯有第1227(a)(2)(A)(ii)、(A)(iii)、(B)、(C)或(D)条所涵盖的任何罪行而被认定为可被驱逐者；
(C) 依据第1227(a)(2)(A)(i)条，因被判处至少一年有期徒刑的罪行而被认定为可被驱逐者；或
(D) 依据第1182(a)(3)(B)条被认定为不可入境，或依据第1227(a)(4)(B)条被认定为可被驱逐者，
在上述外国人从刑事羁押中获释时，无论其是以假释、监督释放还是缓刑方式获释，均须予以羁押。

犯罪条款原文太长，但总结为以下三种类型犯罪
一、不可入境类犯罪 § 1182(a)(2)
涉及道德败坏的罪行（Crimes of Moral Turpitude, CIMT） — 包括欺诈、盗窃、暴力犯罪等
受控物质（毒品）相关犯罪 — 任何违反毒品法律的罪行
多项刑事定罪 — 累计刑期达5年以上者
受控物质贩运 — 毒品走私
卖淫及人口贩卖相关犯罪
洗钱犯罪

二、可被驱逐类犯罪 § 1227(a)(2)
(A)(ii) 多项CIMT定罪 — 入境后犯有两项或以上道德败坏罪
(A)(iii) 加重重罪（Aggravated Felony） — 范围极广，包括：
o谋杀、强奸、性侵儿童
o毒品走私
o持械抢劫
o欺诈金额超过10,000美元
o盗窃或暴力犯罪且刑期满1年
o洗钱超过10,000美元
(A)(i) 判处至少1年有期徒刑的CIMT
(B) 受控物质犯罪 — 毒品相关罪行
(C) 持有或使用枪支犯罪
(D) 家庭暴力、跟踪骚扰、虐待儿童

三、国家安全类 § 1182(a)(3)(B) / § 1227(a)(4)(B)
恐怖主义相关活动
间谍活动
危害国家安全的行为

§ 1225(b)(1) arriving alien; aliens subject to expedited removal 抵达边境外国人（实务中基本等同于使用cbpone入境的人员）；被下快速递解令的外国人
25年9月以前，非法入境人员（除arriving alien）不属于该条，所以有保释管辖权；
但25年9月Matter of YAJURE HURTADO, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025)的判例一出，全国的非法入境人员全被解释成§ 1225(b)(1)条下的强制羁押，无保释管辖权；
后来25年12月18号加州中区联邦地区法院，Maldonado Bautista v. Santacruz, No. 5:25-cv-01873-SSS (C.D. Cal. filed July 23, 2025) 判例推翻了Matter of YAJURE HURTADO，恢复了非法入境人员（除arriving alien）的保释管辖权；
上述加州判例Maldonado Bautista在很多移民法庭不被尊重，原告方于2月28号申请强制执行。

Any alien subject to the procedures under this clause shall be detained pending a final determination of credible fear of persecution and, if found not to have such a fear, until removed.
An expedited removal proceeding allows immigration officers to determine whether certain aliens are inadmissible and enter removal orders, generally without a hearing or further review. Two classes are subject: originally only arriving aliens, but DHS has expanded reach to aliens physically present without admission, found within 100 air miles of the border who cannot prove 14-day continuous presence.
Notably, an expedited removal order under § 1225(b)(1)(C) is not subject to administrative appeal, unless the alien claims fear of persecution or claims to be a lawful permanent resident.
凡属本条款适用程序范围内的外国人，在对其迫害恐惧的可信度作出最终认定期间，均须予以羁押；若认定其不具有此类恐惧，则羁押至被遣返为止。
快速遣返程序允许移民官员在无需移民法官听证或进一步审查的情况下，认定特定外国人不可入境并签发遣返令。适用对象分两类：最初仅限于抵达美国的外国人，但国土安全部后将范围扩大至未经许可入境、在距边境100英里范围内被发现、且无法证明其在被查获前14天内持续居于美国境内的外国人。
值得注意的是，依据§ 1225(b)(1)(C)签发的快速遣返令不得提起行政上诉，但外国人主张对迫害的恐惧或声称自己是合法永久居民者除外。

§ 1231 (a) aliens ordered removed 被下递解令的外国人
Except as otherwise provided in this section, when an alien is ordered removed, the Attorney General shall remove the alien from the United States within a period of 90 days (the 'removal period').
During the removal period, the Attorney General shall detain the alien. Under no circumstance during the removal period shall the Attorney General release an alien who has been found inadmissible under section 1182(a)(2) or 1182(a)(3)(B) or deportable under section 1227(a)(2) or 1227(a)(4)(B).
After 90 days, the Supreme Court (Zadvydas v. Davis) construed § 1231(a) as having an implicit temporal limitation of six months if there is no significant likelihood of removal in the reasonably foreseeable future — the constitutional floor that makes Habeas Corpus viable.
除本条另有规定外，当外国人被签发遣返令后，司法部长必须在90天内（本条称为'遣返期'）将其从美国境内遣返。
在遣返期内，司法部长必须对该外国人予以羁押。在遣返期内，任何情况下司法部长均不得释放依据第1182(a)(2)条或第1182(a)(3)(B)条被认定为不可入境，或依据第1227(a)(2)条或第1227(a)(4)(B)条被认定为可被驱逐的外国人。
90天期满后，最高法院（Zadvydas v. Davis 案）将§ 1231(a)解释为隐含了六个月的时间限制——若在可预见的未来没有实际遣返的重大可能性，则继续羁押将引发宪法层面的正当程序问题，此即人身保护令申请的宪法依据所在。

移民监狱 I 保释还是人身保护令 I 红洲和蓝州对于人身保护令，法官的整体判决状况与区别？ I 新移民哪些事情不要做？

跨越295天的救赎 I 一波三折 I 希望与失望中徘徊 I 最终人身保护令方式获释 I 保释 I 递解令 I BIA I

BIA上诉10天内快速被拒，今天生效开始执行。BIA被拒后工卡将失效，该何去何从？
面谈后即收到NTA又收到了通过信和I-94小白卡以及A05工卡，以哪个为准？到底算不算，获得庇护资格？
Matter of Zihao JIN — 详细案件经过
一、婚姻及移民申请阶段
2022年3月3日 — 结婚
2022年5月31日 — 提交移民申请
二、获批及子女出生阶段
2023年1月 — 子女出生
2023年5月23日 — 移民申请获批
三、婚姻破裂及发现欺诈阶段
2023年12月 — 正式分居
2024年2月 — 申请婚姻无效
*申请婚姻无效（Annulment）是在州法院提起的，与移民程序完全分开。
四、上诉阶段
2025年7月15日 — 向BIA提起上诉
*上诉的法律依据
五、BIA审查阶段
BIA收到上诉后面临的问题：
六、最终裁决
2026年2月13日 — BIA裁决
七、后续可能的法律后果

假结婚/商婚 I 婚姻移民随时可能会被取消绿卡 I 假结婚的绿卡受益人必将成为假结婚公民方的囊中之物和长期敲诈对象 I 同样，骗婚骗绿卡的受益人也将绿卡不保 I Matter of JIN解读